АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-825 2007   рік                                                                      Головуючий у 1 інстанції

Бочко Ю.І.

Категорія 16    Доповідач Семиженко Г. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого   Семиженка Г.В.

суддів:                 Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2. на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 грудня 2005 року вона придбала у відповідачки зимні чоботи за 499 гривень, які після нетривалого вживання прийшли в непридатність, оскільки мали значні виробничі дефекти, в позові поставлено питання про відшкодування матеріальної шкоди 499 гривень, моральної шкоди 3000 гривень, витрат на юридичну допомогу 100 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2007 року позов задоволено частково, договір купівлі-продажу жіночих чобіт, укладений поміж сторонами 11 грудня 2005 року, розірвано, з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 499 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, у відшкодування судових витрат 369,04 гривні, на позивачку покладено зобов'язання повернути відповідачці жіночі чоботи.

В апеляційній скарзі на рішення суду представником відповідачки поставлено питання про його скасування як незаконного в частині стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції, при цьому представник відповідачки визнав наявність у позивачки моральної шкоди, але в меншому розмірі, ніж визначено судом першої інстанції, позивачка зазначала, що через недоліки придбаного товару вимушена була взимку ходити у літньому взутті, витрачала свій час та кошти для захисту порушеного права, сума витрачена на придбання чобіт, є для неї значною.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачкою було порушено права позивачки як споживача продажем неякісного товару та відмовою у поверненні коштів за нього, така обставина

2

відповідачкою не заперечується.                           

Як вбачається з матеріалів справи з ;заявою про повернення сплачених коштів за чоботи позивачка зверталася до відповідачки 05 лютого 2006 року, 12 квітня 2006 року (а.с. 4, 7), така вимога у добровільному порядку виконання не була, неякісність чобіт встановлена проведеною експертизою (а.с. 24-27)

Відповідно до ст. З Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на належну якість товарів, відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості.

Ст. 14 приведеного Закону при виявленні недоліків товару надає право споживачу на розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав, за його ст. 24 при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на те, що неякісний товар придбано позивачкою в період необхідності його сезонного використання, тим самим вона була позбавлена можливості використання зимового взуття у зимову пору року, відповідно була змушена додавати додаткових зусиль для організації свого життя, її порушене право споживача добровільно не було поновлено відповідачкою тривалий строк, такі обставини спричинили для неї моральні страждання., підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду першої інстанції не спростовує, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307; 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.