Справа № 2-А-644
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 07 липня 2010 року старшим інспектором ДПС першого взводу РДПС Худековським В.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 080192, згідно з яким він нібито порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 07 липня 2010 року о 09 годині 25 хвилин в селі Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.
На підставі цього протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 109840, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено штраф в дохід держави в розмірі 340 гривень.
Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:
Він є водієм, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, при в'їзді до населеного пункту села Кадубівці він помітив дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" та заздалегідь зменшив швидкість руху до 55 км/год., тому не перевищував швидкості.
Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення і як результат інспектором відповідача було винесено незаконну постанову про адміністративне правопорушення.
Крім того, протокол є важливим процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність і він має бути оформлений належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність у діях (бездіяльності) особи складу адміністративного проступку та відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 080192 складений з порушенням законодавства, оскільки місце вчинення правопорушення зазначено не вірно. Так, в протоколі вказано, що правопорушення вчинено в селі Кадубівці Заставнівського району, але не вказано, де саме, на якому кілометрі чи біля якого будинку він нібито перевищив швидкість, а також не вказано, в якому напрямку рухався його автомобіль. Невірно складена вступна частина протоколу, оскільки згідно п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, чітко передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення, яке він ніби вчинив, зафіксоване повіреним приладом "Беркут" № 0506022, що не має фото- та відеофіксації, де було б видно, що швидкість перевищив саме його автомобіль, крім того, в протоколі не зазначається, що даний прилад знаходився у стаціонарному стані та працював у автоматичному режимі.
Порушення вимог щодо змісту протоколу призводять до неможливості дотримання закріплених в ст. 33 КпАП України принципів.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.
Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.ст. 251, 254, 268, 280 КпАП України, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року та є незаконним.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 109840 від 07 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 109840 від 07 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що старший інспектор ДПС першого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Худековський В.С. 07 липня 2010 року виніс постанову серії СЕ № 109840 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України позивача ОСОБА_1, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. за те, що він 07 липня 2010 року о 09 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", перевищив встановлену обмежену максимальну швидкість руху на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год. і допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксовано приладом "Беркут" № 0506022, ці обставини підтверджуються копією протоколу та постанови (а.с.6, 7).
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що інспектором відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 080192 від 07 липня 2010 року (копія на а.с.7), в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 07 липня 2010 року о 09 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", перевищив встановлену обмежену максимальну швидкість руху на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Даний протокол був підписаний позивачем ОСОБА_1 з зауваженням про те, що з порушенням не згоден, так як рухався з дозволеною швидкістю 76 км/год. Прилад йому показали, але немає фото- і відеофіксації, тому не можливо стверджувати, що швидкість його.
Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 немає складу даного адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він 07 липня 2010 року біля 09 години 22 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, помітив дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту", зменшив швидкість до 55 км/год. та рухався в селі Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, де його було зупинено інспектором відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Худековським В.С., після чого він попросив пояснити причину зупинки, на що інспектор сказав, що він перевищив встановлену швидкість руху. Крім того, на місці його зупинки також знаходились інші зупинені автомобілі, тому вважає, що швидкість, яку йому було пред'явлено, могла належати іншому зупиненому автомобілю, оскільки він рухався позаду автомобілів. Також він з'ясовував у інспектора відповідача про проходження повірки приладом "Беркут" та метрологічні показники, однак інспектор не зміг нічого пояснити та почав складати протокол, не дав можливості йому ознайомитись з матеріалами справи, не роз'яснив права, що підтверджується копією протоколу (а.с.7).
За таких обставин суд вважає, що своїми діями інспектор відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 283 КпАП України, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об’єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, прилад "Беркут" не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, використовуючи цей технічний прилад, неможливо встановити, до якого транспортного засобу відноситься зафіксована швидкість, а також час та місце фіксації швидкості.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачем суду, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 на місці порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 07 липня 2010 року о 09 годині 22 хвилині не доведена, а тому винесена відносно нього старшим інспектором ДПС першого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Худековським В.С. постанова від 07 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 109840 від 07 липня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС першого взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ХУДЕКОВСЬКИМ Василем Степановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК