Справа № 2-а-838/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді             Мозгового В.Б.,

при секретарі                     Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Новоград-Волинського ВДАІ Дмитерчука Сергія Аркадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії  АМ № 125325 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 595 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за передачу керування автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 особі без відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 24.03.2010 року дійсно передав керування автомобілем своєму сину ОСОБА_3, так як навчав його керувати автомобілем.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку,   суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року, ОСОБА_1, передав керування автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 особі без відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 595 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що відповідачем були порушенні строки накладення адміністративного стягнення, адже правопорушення було скоєно 24.03.2010 року, а постанова винесена 27.07.2010 року, тобто з дня скоєння правопорушення пройшло більше ніж два місяці, а саме чотири місяці.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену в.о. начальника Новоград-Волинського ВДАІ Дмитерчука Сергія Аркадійовича слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 38, 251, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   серії  АМ №125325 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 595 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: