Справа № 2-а-467/10

          П О С Т А Н О В А  

     Іменем України

 20 липня 2010 року                                                                                    м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді -  Мозгового В. Б.,

при секретарі:            Палашкевич М. В.,

за участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ Опанасюка Василя Васильовчиа про скасування постанови по  справі про адміністративне правопорушення,-

 в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 03 травня 20010 року він дізнався від державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, що відкрито виконавче провадження на підставі постанови №151944 від 10.03.2010 року про стягнення з нього на користь держави штраф в розмірі 340 грн..

В постанові зазначено, що 11.02.2010 року о 16 год. 20 хв. в смт. Ємільчино він керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 без переднього номерного знаку. Інспектором АП Новоград-Волинського ВДАІ Опанасюком В. В. 10.03.2010 року було винесено постанову серії АМ №151944, якою було його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівників ДАІ незаконними, оскільки він транспортним засобом не керував.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати  постанову про справі про   адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 20010 року  о 16 годині 20 хвилин в смт. Ємільчино по вулиці Леніна позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 без переднього номерного знаку. 10.03.2010 року було винесено постанову серії АМ №151944, якою було позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

 Згідно п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу якщо номерні знаки не відповідають  вимогам відповідних стандартів.

Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, оскільки при складанні протоколу позивач надав пояснення, що номерний знак знаходиться в багажнику інших пояснень позивачем при складанні протоколу не було надано. Крім того, доказів про те, що позивач не керував транспортним засобом суду не надано

 Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення  адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.   

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач присутнім не був, про місце і час розгляду справи, а саме на 10.03.2010 року, сповіщений також не був, постанова винесена з порушенням прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, а тому винесену постанову від 10 березня 2010 року серії АМ151944 слід скасувати, та, в зв’язку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги щодо розгляду правопорушень, а саме ст. 268 КУпАП  справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 268 292-294 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АМ №151944  від 10.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 у вигляді 170 грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий