копія

Справа № 2а-436/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.11.2010 р.                                                                                         смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі (далі – УПФ у Воловецькому районі) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом посилаючись на порушення відповідачем норм Конституції України, положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просив поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду та зобов’язати УПФ у Воловецькому районі нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з 01.01.2007 року по день звернення до суду, справу розглянути без його участі.

      Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі,  як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.  

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  

Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсія підвищується на 30% мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно до ст. 7 вищеназваного закону фінансове забезпечення державних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України і доплату до пенсії здійснює Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, яке є відповідачем за цим позовом.

ОСОБА_1   є дитиною війни, що підтверджується паспортом, посвідченням та має право на пільги встановлені Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне грошове довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.    

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України № 2195-ІV, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.            

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. № 107-VI статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в такій редакції: «Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

           В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. в справі Кечко проти України   (Заява N 63134/00) суд зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2009р.» від 26.12.2008р. №835-VI   не передбачено  обмежень  у  застосуванні на 2009 р. ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».  

При нарахуванні зазначеного підвищення береться за основу мінімальна пенсія за віком у відповідності з абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. З вищенаведеного вбачається, що позов позивача грунтується на законних підставах і підлягає задоволенню.    

Таким чином, суд визнав, що позивач має право на підвищення до пенсії, що встановлені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період чинності цього закону, зокрема, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 03.11.2010 року  у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Строк для звернення до суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Зважаючи на те, що суд не вправі виконувати функції суб’єкта владних повноважень, покладені на нього законом, а здійснення перерахунку пенсій є компетенцією органів Пенсійного фонду України, суд визнав за необхідне зобов’язати Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії позивачеві за вищезазначений період.

             Статтею 99 ч. 2 КАС України встановлено   шестимісячний строк звернення до суду, на застосуванні якого наполягає у письмовому запереченні відповідач.  

             Разом з цим, у відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для   залишається без розгляду   адміністративного позову за умови, якщо  суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.  

Беручи   до уваги похилий вік позивача, наведені ним причини пропущення строку звернення до суду, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.  

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 6 , 11 ,71 ,72, 99 ч.2, 100, 122 ч.3, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -      

П О С Т А Н О В И В :

Поновити  ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

             Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі провести перерахунок та виплату недоплаченого підвищення пенсії ОСОБА_1, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням виплачених сум, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 03.11.2010 року.  

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

      Суддя :                       підпис                                        Конепуд В.І.

             Згідно з оригіналом.

                      СУДДЯ:                                                                    Конепуд В.І.