Справа № 2А-722/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Віник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкаробак Костянтина Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкаробак К.А. про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №296618 від 28.10.2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2010 року о 14 годині 50 хвилин на автомобілі "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв та на 197 кілометрі був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкаробак К.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 176027 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій на автодорозі яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив пункти 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №296618 від 28.10.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.
В судове засідання інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкаробак К.А. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії ВЕ1 №176027 від 28.10.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №296618 від 28.10.2010 року ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1, на 197 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій смузі, чим порушив пункт 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.
Крім того відповідно до п. 1.6, 1.8 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо) та не допускання випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.
Згідно ст. 280 КпАП України орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкаробак К.А. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №296618 від 28.10.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Разом з цим, суд відмовляє позивачу у вимозі зобов’язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп’ютерних баз даних, оскільки підставою для виключення із бази даних ДАІ є надання відповідачу даної постанови суду, яка набрала чинності.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкаробак Костянтина Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №296618 від 28 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 гривень скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова