Справа № 2 – 1755/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем   України

12 листопада  2010 року                                                   м. Хуст.

   Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

                       з участю представника позивача ОСОБА_1

                                   представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_4  про виключення майна з-під арешту (опису), –  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 22.01.2009 року стягнуто солідарно на користь філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Хуст з ОСОБА_5,ОСОБА_4 4296,17 грн. боргу за договором кредиту, 785,71 грн. – відсотки за користування кредитом, 91,63 грн. – комісійна винагорода за супровід кредиту та 51,73 грн. державного мита, 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.08.2010 року на виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого накладено арешт та вилучено майно позивача, а саме: монітор марки SAMSUNG-795 DF, системний блок сірого кольору A OPEN, CD-ROM марки LG, DVD-ROM, відеокарта POINT OF VIEV, 2 шт. оперативної пам»яті на 1 ГБ, вінчестер об»ємом 200 Гб, блок живлення, сканер марки SCAN MAKER 5800, клавіатура марки SVEN білого кольору, мишка А4 TECH  білого кольору, сабвуфер з 2 настільними колонками сірого кольору.

Описане майно належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується гарантійним талоном на комп’ютерну техніку виданого приватним підприємцем ОСОБА_6 від 29.12.2005 року та товарними чеками виданими приватним підприємцем ОСОБА_7 від 18.02.2010 року, від 04.11.2009 року.

Позивач вважає, що дії відділу ДВС по складенню акту арешту і опису на майно, яке не є власністю боржника порушують права позивача як власника і просить виключити його майно з опису та арешту.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.  

  Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 позов заперечив, посилаючись на те, що описане майно належить ОСОБА_4

 Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

 В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:  

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 22.01.2009 року стягнуто солідарно на користь філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Хуст з ОСОБА_5,ОСОБА_4 борг за договором кредиту.  

13.08.2010 року на виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться  в будинку відповідача ОСОБА_4, а саме: монітор марки SAMSUNG-795 DF, системний блок сірого кольору A OPEN, CD-ROM марки LG, DVD-ROM, відеокарта POINT OF VIEV, 2 шт. оперативної пам»яті на 1 ГБ, вінчестер об»ємом 200 Гб, блок живлення, сканер марки SCAN MAKER 5800, клавіатура марки SVEN білого кольору, мишка А4 TECH  білого кольору, сабвуфер з 2 настільними колонками сірого кольору.

Позивач стверджує, що описане та арештоване майно належить йому. Дана  обставина підтверджується оглянутими в судовому засіданні гарантійним талоном на комп’ютерну техніку та накладною виданими приватним підприємцем ОСОБА_6 від 29.12.2005 року та товарними чеками виданими приватним підприємцем ОСОБА_7 від 18.02.2010 року, від 04.11.2009 року, згідно яких вказане майно придбав ОСОБА_3

За наявних обставин суд приходить до висновку, що арештоване майно належить позивачу, який довів під ставність своїх вимог і відповідно до ст.391 ЦК України він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати звільнення описаного майна з-під арешту .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 59 ЗУ ?ро виконавче провадження”, ст.ст. 391, 393 ЦК України суд, –  

Р І Ш И В:

Позов   задоволити.      

Виключити з опису та арешту майно, яке належить ОСОБА_3 і  знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, а саме: монітор марки SAMSUNG-795 DF, системний блок сірого кольору A OPEN, CD-ROM марки LG, DVD-ROM, відеокарта POINT OF VIEV, 2 шт. оперативної пам»яті на 1 ГБ, вінчестер об»ємом 200 Гб, блок живлення, сканер марки SCAN MAKER 5800, клавіатура марки SVEN білого кольору, мишка А4 TECH  білого кольору, сабвуфер з 2 настільними колонками сірого кольору, яке описано та арештовано згідно акту від 13 .08.2010 року серії АК №851356.  

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.  

            Відповідачем ОСОБА_4 рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області .

                     Головуючий            підпис                     Савицький С.А.

         З оригіналом вірно:

               Суддя Хустського

                районного суду :                                       Савицький С.А.