А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-601/10
Суддя районного суду Михайленко А.В.
П О С Т А Н О В А
18 листопада 2010 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 р. визнано винним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Як зазначено в постанові ОСОБА_1 09.08.2010 р. , біля 09.35 год. на автодорозі Цюрюпінськ – Скадовськ, керуючи автомобілем «ВАЗ» (д. н. з. НОМЕР_1), при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у цьому ряду, змусивши останнього різко гальмувати.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю події правопорушення. Основними доводами апеляції є те, що: він даного правопорушення не вчинив; його не повідомляли про час та місце розгляду справи; при складанні протоколу інспектор послався на пункт 11.4 ПДР України, який не відповідає зазначеному в протоколі правопорушенню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про скасування постанови із закриттям справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Проте, ці вимоги закону суддею не виконані. Так, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, даний пункт передбачає заборону виїжджати на зустрічну смугу руху, тоді як наведене в протоколі порушення цих Правил не пов’язане з таким маневром.
Залишивши даний недолік протоколу поза увагою, суддя розглянув справу, не перевіривши дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи (ст. 268 КУпАП). Як вбачається з повернутого поштовим відділенням конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка направлялась не за адресою проживання ОСОБА_1 (а. с. 4-5).
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови є обґрунтованим. Постанова судді підлягає скасуванню через вищезазначені порушення закону, а справа закриттю у зв’язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Підстав для закриття справи за відсутністю події правопорушення немає, оскільки про цю подію свідчить письмове пояснення ОСОБА_2, з якого вбачається, що 09.08.2010 р. він, керуючи автомобілем «Пежо», змушений різко гальмувати, так як водій автомобіля «ВАЗ» (д. н. з. НОМЕР_1) несподівано на перехресті з круговим рухом виїхав перед ним у ліву смугу (а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді – задовольнити, апеляцію задовольнити частково.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: