АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1395/2010 г.                           Пред-щий в 1-й инст.-  Щасливая Е.В.

Категория - ст. 307 ч.2  УКУ                   Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«24» ноября 2010 года                                                  город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской  области  в  составе:

председательствующего   -   Незолы  И.Н.,  

                                  судей -   Абрамова  В.И.,  Смолки  Н.А.,

     с участием прокурора  -    Копейкина  Д.С.,  

                    осужденного  -  ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие  в  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции,

на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 27  августа   2010  года, которым

          ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец   и  житель АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден  по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

 Мерой  пресечения  осужденному  до  вступления  приговора  в  законную  силу  оставлено   личное  поручительство.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, в  начале  сентября  2009  года  ОСОБА_3  в  районе  с. Отрадное  Запорожского  района  Запорожской  области  сорвал  листья  и  верхушечную  часть  дикорастущей  конопли,  из  которых  по  месту  своего  жительства  незаконно  изготовил  особо опасное  наркотическое  средство  каннабис ( марихуану  высушенную)  весом  1, 0433  гр.,  которое  незаконно  хранил  с  целью  сбыта,  и  10 сентября 2010 года, примерно в 19:00 час. на остановке общественного транспорта «Ул.  Иванова» в  гор. Запорожье  незаконно сбыл вышеуказанное   наркотическое средство   лицу,  производившему  оперативную  закупку.

               В  своей  апелляции  прокурор, принимавший  участие  в  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции, не  оспаривая  выводов  суда  о  виновности  ОСОБА_3  и  правильности  квалификации  его  действий,  считает приговор суда незаконным в части назначенного  осужденному наказания  с  применением  ст. 75  УК  Украины,  считает  его  неоправданно  мягким,  просит отменить приговор  районного суда  в  этой  части  и  постановить  новый  приговор,  исключив  из  него  указание  о  применении  в  отношении  осужденного  ОСОБА_3  ст. 75  УК  Украины, в  остальной  части  приговор  оставить  без  изменения.

            Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения  осужденного  ОСОБА_3,  возражавшего  против  её  удовлетворения,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит  апелляцию  прокурора не подлежащей  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

   Вина  осужденного  ОСОБА_3  в  совершении  вышеуказанного  преступления  при  изложенных  в  приговоре  обстоятельствах  ни  им  самим,  ни  другими  участниками  судебного  процесса,  не  оспаривается  и  достаточно  полно  подтверждена  исследованными  судом  доказательствами,  которым  в  приговоре  дана  надлежащая  оценка;  действия  ОСОБА_3  правильно  квалифицированы  районным  судом  по  ч.2  ст. 307  УК  Украины,  как   незаконное  приобретение,  изготовление  и  хранение    с  целью  сбыта,  а  также  сбыт  особо  опасного  наркотического  средства.

    Назначенное  ОСОБА_3    наказание  также  в  полной  мере  соответствует  требованиям  ст.  65  УК  Украины  и  является  необходимым  и  достаточным  для  его  исправления.  При  этом  суд  надлежащим  образом  мотивировал  свое  решение  о  возможности  назначения  ОСОБА_3  наказания,  не  связанного  с изоляцией  его  от  общества,  указав  на  то,  что  последний  работает,  по  месту  работы  и  жительства  характеризуется  положительно,  участвует  в  содержании  нетрудоспособных  по  возрасту  родителей,  своим  поведением  в  ходе  расследования  и  рассмотрения  дела  способствовал  установлению  истины  по  делу, общественно  опасных  последствий  его  действия  не  повлекли.

     Кроме  того,  апелляционный  суд  считает  необходимым  учесть,  что  ОСОБА_3  судим  впервые,  совершил  единственный  эпизод  сбыта  наркотического  средства,  в  содеянном  раскаялся,  что  дает  основания  для  вывода  о  том,  что  в  настоящее  время  он  повышенной  общественной  опасности  не  представляет,  а  сама  по  себе  тяжесть  совершенного  им  преступления  не  является  безусловным  основанием  для  избрания  ему  наказания,  связанного  с  изоляцией  его  от  общества,  поэтому  приговор  районного  суда  в  полной  мере  соответствует  требованиям  ст. 323  УПК  Украины,  в  связи  с  чем  оснований  для  его  отмены  и  ужесточения  назначенного  осужденному  наказания  апелляционный  суд  не  усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Апелляцию прокурора, принимавшего участи  в  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции,  оставить  без  удовлетворения,  а  приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 27   августа 2010 года в отношении ОСОБА_3    -  без  изменения.

                                    Председательствующий:                            

                                                                    Судьи: