АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.
Дело № 11 - 1406 - 2010г. Пред - щий в 1-й инст. - Горбачев Ю.Н.
Категория - ст. 286 ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н.,
судей - Абрамова В.И., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора - Копейкина Д.С.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - законного представителя потерпевшего ОСОБА_5, а также осужденного ОСОБА_4
на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 09 июля 2010 года ,
которым ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; инвалид 2-й гр., пенсионер, ранее не судимый:
- осужден : по ст. 286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 1500 грн., материального вреда - 560 гривен, всего - 2060 гр.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в том, что 19 июня 2006 года, примерно в 13 часов, управляя автомобилем ЗАЗ- 968М, регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Ленина в с. Новоукраинка Куйбышевского района. Подъезжая к равнозначному перекрестку с дорогой, ведущей к улице Снитко, ОСОБА_4 не принял мер к обеспечению безопасности движения, не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ОСОБА_6 и совершил наезд на него, в результате чего ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, а также раны на лице и конечностях.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п. 16.12 Правил дорожного движения Украины, что находится в прямой причинной связи с причинением ОСОБА_6 телесных повреждений.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 оспаривает выводы суда о своей виновности, считает, что ДТП произошло исключительно по вине потерпевшего ОСОБА_6, нарушение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в своих действиях нарушений тех же Правил не усматривает, просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - также ставится вопрос об отмене приговора вследствие мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания. Кроме того, оспаривается законность приговора в части разрешения её гражданского иска о возмещении морального вреда, сумму которого считает безосновательно судом заниженной, а также в части отказа ей в возмещении расходов на оказание правовой помощи. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 6 месяцев ареста с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также взыскать с него в её пользу в возмещение ей морального ущерба 15 000 гривен и расходы на оказание ей правовой помощи в сумме 1500 гривен.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против апелляции законного представителя потерпевшего, доводы прокурора, полагавшего, что приговор районного суда следует отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности, судебная коллегия находит апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению, апелляцию законного представителя потерпевшего также подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности движения при управлении транспортным средством, повлекшем причинение несовершеннолетнему ОСОБА_6 средней тяжести телесных повреждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах достаточно полно подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал, лишь ссылался на то, что в ДТП имеется также и вина велосипедиста ОСОБА_6, показаниями самого потерпевшего ОСОБА_6, проверенными в судебном заседании, выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6 о характере, механизме и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений ( л.д. 42-43), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль ОСОБА_4 и велосипед ОСОБА_6, имеющие механические повреждения, характерные для ДТП ( л.д. 15-21), протоколами воспроизведения обвиняемым и потерпевшим обстановки и обстоятельств столкновения ( л.д.66 ).
Доводы осужденного в той части, что в данном ДТП его вина отсутствует, а имеется лишь вина велосипедиста ОСОБА_6, в полной мере опровергаются выводами автотехнической экспертизы, из которых явствует, что ОСОБА_4 в данной дорожной ситуации нарушен п. 16.12 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу велосипедисту ОСОБА_6, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с данным ДТП и его последствиями ( л.д. 50-53).
Проанализировав надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Назначая ОСОБА_4 наказание, районный суд обоснованно принял во внимание характер и степень тяжести преступления, которое совершено им по неосторожности, а также данные, характеризующие его личность, приняв во внимание его возраст, состояние здоровья, тот факт, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, т.е. в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины. В связи с этим доводы законного представителя потерпевшего относительно мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными и внимания не заслуживают, поскольку обстоятельства, которыми она обосновывает свои доводы и которые, по её мнению, должны были учитываться судом при назначении ОСОБА_4 наказания, не предусмотрены ст. 67 УК Украины в качестве отягчающих ответственность виновного обстоятельств, за исключением того, что преступление совершено им в отношении малолетнего потерпевшего, однако материалами дела подтверждается тот факт, что ДТП произошло не только по вине осужденного, но и по вине самого потерпевшего, также нарушившего правила безопасности дорожного движения, поэтому данное обстоятельство суду следовало учитывать лишь в совокупности со всеми иными обстоятельствами данного дорожного происшествия.
Вместе с тем, назначив осужденному наказание, необходимое и достаточное для его исправления, районный суд не принял во внимание положения ч.1 ст. 49 УК Украины, согласно которым на момент вынесения приговора по данному делу истек срок давности привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 74 УК Украины осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания, поэтому приговор районного суда в этой части подлежит изменению.
Несостоятельными также являются доводы апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 и в той части, что судом безосновательно занижена сумма заявленного ею гражданского иска о возмещении морального ущерба, поскольку судом при решении данного вопроса обоснованно принято во внимание материальное положение осужденного, который является пенсионером по возрасту и инвалидом 2-й группы по состоянию здоровья. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное ДТП, а, значит, и его последствия, наступили не только по вине осужденного, но и по вине самого потерпевшего ОСОБА_6, который также допустил нарушение п.12.3 Правил дорожного движения, и это нарушение, согласно выводам автотехнической экспертизы, также находится в причинной связи с событиями ДТП ( л.д. 50-53), поэтому в соответствии с требованиями ст. 1193 ГПК Украины районный суд вправе был уменьшить сумму заявленного представителем потерпевшего иска в возмещение ей морального ущерба, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части апелляционный суд не усматривает.
Что же касается законности приговора в части исковых требований законного представителя потерпевшего о возмещении расходов на оказание ей юридической помощи, то в этой части приговор суда не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, безосновательной является и ссылка в приговоре на ст. 84 ГПК Украины, которая данные правоотношения не регулирует, понесенные потерпешей расходы на оказание ей юридической помощи подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями ЮК Ореховского района Запорожской области ( л.д. 146, 147), данные расходы были понесены потерпевшей в связи с рассмотрением данного уголовного дела, поэтому должны были рассматриваться судом как составная часть заявленного ею гражданского иска, в связи с чем принятое судом в этой части решение нельзя признать законным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 09 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 - изменить.
На основании ч.1, п.2 ст. 49; ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного по данному приговору наказания за истечением сроков давности.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении ей расходов на оказание ей юридической помощи в сумме 1 500 гр. - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
судьи -