Справа № 2-3004/10                                                                  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року                          Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого - судді Мороз В.П.,

           при секретарі - Соболєвої Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 601 671,36 грн. за Кредитним договором № 11252775000 від 15.11.2007р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 71 700,00 доларів США. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 15.11.2007р. № 11252775000/П , у зв’язку з чим він є солідарним відповідачем за пред’явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 601 671,36 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судові засідання у справі не з’являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що   відповідно до Кредитного договору 11252775000 від 15.11.2007р.  відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 71 700,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 31.05.2010р. склала 601 671,36 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 83 531,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборонності за кредитом – 3 750,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборонності по процентам – 7 769,76 грн.

Зобов’язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 15.11.2007р. № 11252775000/П .

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов   Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”  – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” 601 671,36 грн.  ( шістсот одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 36 коп.) , у тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 83 531,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборонності за кредитом – 3 750,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборонності по процентам – 7 769,76 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 603 491,36 грн. (шістсот три тисячі чотириста дев’яносто одна гривня 36 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                            В.П. Мороз