Справа № 2-3086/10                                                                  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року                          Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого - судді Мороз В.П.,

           при секретарі - Соболєвої Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у серпні 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь грошову суму за попереднім договором від 24.11.2009р  у розмірі 47 940,00 грн.   В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між нею та відповідачкою було укладено вищевказаний договір, згідно якого позивачка повинна була купити АДРЕСА_1 у строк до 20.12.2009р. Позивачкою було сплачено 23 970 грн. у якості авансу. У визначений у договорі строк відповідачка документи на квартиру не оформила і не могла вчинити договір купівлі-продажу.

18.12.2009р. між позивачкою та відповідачкою було укладено додаткову угоду до попереднього договору. Однак, відповідачка не виконала взятих на себе зобов’язань.

З урахування викладеного просила суд стягнути з відповідача на користь її користь грошову суму за попереднім договором у розмірі 23 970,00 грн., кошти у розмірі 100% суми сплаченого за цим договором аванс у розмірі 23 970,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачка в судові засідання у справі не з’явилася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопад 2009р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі – продажу АДРЕСА_1 у строк до 20.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 218.

Однак, у визначений у договорі строк відповідачка не виконала взятих на себе зобов’язань.

18.12.2009р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, згідно якої сторони зобов’язались укласти договір купівлі – продажу спірної квартири у строк до 01.05.2010р.

Однак, у визначений у договорі строк відповідачка не виконала взятих на себе зобов’язань, на день укладання осново договору купівлі – продажу не з’явилася, повернути суму сплаченого авансу відмовляється.

Згідно п.4 попереднього договору, у випадку відмови відповідачки від укладання договору, остання має повернути позивачці сплачений аванс та додатково сплатити кошти в розмірі 100% суми сплаченого за цим договором авансу.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачки грошової суми у розмірі 47 940, 00 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 635 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1  – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 940,00 грн.  ( сорок сім тисяч дев’ятсот сорок гривен 00 коп.) , судовий збір у розмірі 479,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. , а всього  48 539,00 грн. (сорок вісім тисяч п’ятсот тридцять дев’ять гривен 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                            В.П. Мороз