Справа № 2о-67/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   10 листопада  2010 року                  Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  

в складі:  головуючого  – судді Мороз В.П.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        при секретарі – Соболевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно – планувальне управління Дніпропетровської міської ради  про встановлення факту наявності власності на садовий будинок, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2о-67/10.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу поставлено питання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки за вимогами та змістом заяви вбачається спір про право.

Заявниця та її представник  проти залишення заяви без розгляду заперечували.

Представник Дніпропетровської міської ради заявлені вимоги не визнала, проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя  залишає заяву без розгляду, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ст. 235 ЦПК України, окреме провадження – непозовне і одностороннє, воно не повинно містити ні матеріально правових вимог, ні адресатів такої вимоги. Саме односторонність форми окремого провадження визначає всі інші особливості, а саме не ґрунтується на принципі змагальності та відрізняється від позовного провадження межами судового розгляду.

Керуючись  ст. 253, ч. 4 ст. 256  ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 по цивільній справі № 2о-67/10 -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            В.П. Мороз