Справа № 2о-94/10
Р І Ш Е Н Н Я
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Соболєвої Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Територіальна громада в особі виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правовстановлюючих документів, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2010 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В заяві посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0429 га. У встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори заявою про прийняття спадщини. 23.05.2001р. заявнику було видано свідоцтва про прийняття спадщини за номерами АЕА № 699426 та АЕА № 699427. Отримавши свідоцтва, заявник звернувся до КП ДМБТІ для реєстрації права власності, однак йому було відмовлено через розбіжності в його імені. З урахуванням викладеного, просив встановити факт належності свідоцтв про право на спадщину від 23.05.2001 року.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, на її задоволенні наполягав.
Представник Територіальної громади в особі виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровськ у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.
Представник КП ДМБТІ у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що ВРАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська актовий запис № 159 від 28.01.2000р.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0429 га.
23.05.2001 року заявником у встановлений законом термін було отримано свідоцтва про право на спадщину серії АЕА № 699424 та АЕА № 699427 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку А-1, житловою площею 33,0 кв.м.; Б,б – літня кухня; В – душ, Г – вбиральня; 1-4 огорожа; № 5 водоколонка; І – мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0429 га.
Пізніше заявник звернувся до КП ДМБТІ для реєстрації права власності вказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак заявнику було відмовлено через розбіжності в його імені, а саме в свідоцтва про справо на спадщину вказано «ОСОБА_1», а в паспорті «ОСОБА_1».
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реєстрації права власності в органах БТІ.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 30,61, 256 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Встановити факт, належності ОСОБА_1 свідоцтв серії АЕА № 699424 та АЕА № 699427 про право на спадщину за законом від 23 травня 2001 року, виданих Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз