У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Білоусової В.В.
При секретарі Бугайовій В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Управління по газифікації і експлуатації газового господарства м. Сімферополя і Сімферопольського району, Відкрите акціонерне товариство «Кримгаз» про відшкодування збитків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків в сумі 4219 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2005 року ОСОБА_5 у магазині «Тепло-Вода» м.Сімферополя приватного підприємця ОСОБА_7 був придбаний опалювальний газовий котел вартістю 4219 грн., із зазначенням у гарантійному талоні , що проведення монтажу та вводу в експлуатацію газового обладнання повинно виконуватися сервісним центром - приватним підприємством « Науково-виробнича фірма « Меценат» .
19 листопада 2005 року спеціалістом по сервісному обслуговуванню зазначеного сервісного центру ОСОБА_6 були проведені роботи щодо пуску в експлуатацію придбаного позивачкою газового котлу та зроблена запис у гарантійному талоні про дату першого пуску.
Однак 20 листопада 2005 року унаслідок утикання газу при некваліфікованому вводі в експлуатацію газового обладнання відбувся спалах котлу , що призвело до пожежі та його ушкодження і повної непридатності .
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2010 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, безпідставно звільнивши відповідача від обов’язку відшкодувати позивачці збитки, завдані його неправильними діями .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.
Судова колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим , оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовані не кваліфікованістю дій ОСОБА_6 при проведенні ним робіт щодо пуску в експлуатацію газового обладнання –придбаного позивачкою газового котлу марки FERROLI , моделі «Domitor C 30Е» , що призвело до його спалаху і ушкодженню.
Як встановив суд першої інстанції при вирішенні справи , 19 листопада 2005 року ОСОБА_8 у магазині приватного підприємця ОСОБА_7 був придбаний вищевказаний двоконтурний газовий котел вартістю 4219 грн.
Для першого пуску газового котлу в експлуатацію позивачка звернулася до сервісного центру - Приватного підприємства « Науково-виробнича фірма» Меценат» , працівник якого - ОСОБА_9, що виконував обов’язки спеціаліста по сервісному обслуговуванню, 19 листопада 2005 року, прибув за місцем проживання ОСОБА_8 і зробив запис у гарантійному талоні на газовий котел про дату першого пуску -19 листопада 2005 року .
20 листопада 2005 року в результаті спалаху газоповітряної суміші природного газу унаслідок витоку газу у місці різьбового з’єднання з причини некваліфікованого підключення газового котлу до газопроводу відбувся його спалах та ушкодження.
Правильність встановлених судом обставин підтверджена матеріалами справи ( а.с .14-15,17-26).
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 20 жовтня 2007 року ( а.с.34-36) відмовлено у позові ОСОБА_8 до приватного підприємця ОСОБА_7 і Приватного підприємства « Науково-виробнича фірма» Меценат» (далі – ПП « НВФ «Меценат») про захист прав споживача , відшкодування матеріальної і моральної шкоди за фактом придбання неякісного товару – вищезазначеного газового котлу та проведення некваліфікованих робіт по запуску його в експлуатацію .
За змістом цього рішення апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 порушені вимоги гарантійних зобов’язань , Інструкції по встановленню і обслуговуванню газового котла та Правил безпеки систем газопостачання України , затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці
(Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року N 254 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України15 травня 1998 р. за N 318/2758 (далі-Правила) , оскільки позивачкою не виконані правила монтажу і експлуатації газового обладнання спеціалістами Управління по газифікації і експлуатації газового господарства м.Сімферополя і Сімферопольського району, до яких ОСОБА_5 з цього питання не зверталася.
Апеляційний суд у своєму рішенні також окремо зазначив, що запуск газового котла та його підключення до системи газопостачання – це різні види робіт, а згідно гарантійних зобов’язань, гарантія не розповсюджується на ушкодження унаслідок невиконання правил монтажу і експлуатації газового обладнання .
Також судом апеляційної інстанції було встановлено , що ОСОБА_6 прибув до позивачки для проведення першого запуску котла як працівник ПП «НВФ «Меценат», але цих робіт не виконував , оскільки підпис сервісанта в гарантійному талоні йому не належить.
Факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП «НВФ»Меценат» з 01 липня 2003 року до 30 червня 2006 року, а також виконання ним з квітня 2005 року обов’язків спеціаліста по сервісному обслуговуванню котельного обладнання підтверджений матеріалами справи і не оспорюється сторонами (а.с. 74, 107-114, 123).
Судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду зазначеної цивільної справи не встановлено правових підстав для покладення на продавця товару та сервісанта обов’язку відшкодувати позивачці понесені збитки .
Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , в яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, викладені обставини обґрунтовано були прийняті до уваги судом першої інстанції при вирішенні справи , при цьому суд правильно керувався порушеннями позивачкою положень пункту 4.1.3. вищевказаних Правил , за змістом якого введення в експлуатацію газового обладнання житлових, громадських будівель і об'єктів комунально-побутового обслуговування населення виробничого призначення провадиться спеціалізованим підприємством газового господарства .
Визначений порядок підключення газового котла, запуск газу , перевірка герметичності із внесенням запису до абонентської книжки спеціалістами Управління по газифікації і експлуатації газового господарства м. Сімферополя і Сімферопольського району Відкритого акціонерного товариства « Кримгаз» і наступним першим пуском газового котла в експлуатацію освідченим персоналом сервісної організації підтверджується наявним у справі листом Територіального управління держпромнагляду по АР Крим і м.Севастополю від 13 квітня 2009 року та іншими доказами (а.с.47,130,158-159).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 прибув за заявою ОСОБА_8 для виконання робіт по першому запуску газового котла в експлуатацію в якості представника сервісного центра ПП « «НВФ «Меценат» , з яким перебував у трудових відносинах, а вищевказаним рішенням апеляційного суду від 20 жовтня 2008 року у задоволенні вимог позивачки до цього підприємства відмовлено, колегія суддів не вбачає правових підстав для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності за завдані позивачці унаслідок ушкодження газового котлу збитки .
Крім того , при вирішенні справи суд правильно виходив з того, що усупереч вимог частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України позивачка ОСОБА_5 не навела безперечних доказів порушення відповідачем ОСОБА_6 порядку виконання робіт щодо пуску газового обладнання в експлуатацію .
Докази , на які позивачка посилається у підтвердження викладених у позові обставин , а саме – гарантійний талон на газовий котел , висновок експерта від 23 березня 2008 року ( а.с. 14,17-26), були предметом оцінки та дослідження судом першої інстанції відповідно до вимог статті 212 ЦПК України .
З огляду на наведене , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції при вирішенні спору та ухваленні оскарженого рішення обґрунтовано виходив з необґрунтованості позовних вимог.
На підставі викладеного , колегія суддів вважає рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16 липня 2010 року ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, що, відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскарженого рішення суду без змін.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили у день його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :