Копія Справа 22а- 731 2006 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року                                              м. Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Самчука П.П.

суддів :  Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.

при секретарі    Козіцькій А.Б. з участю сторін

розглянув   у       відкритому       судовому       засіданні                     адміністративну       справу

№ 22а-73і за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ про визнання незаконним і скасування протоколу-акту, повернення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встанови в:

ОСОБА_1 9 червня 2006 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 18 грудня 2005 року представниками Хмельницького РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" під час проведення перевірки в його будинку в АДРЕСА_1 було виявлено, що при включеному навантажені 4 кВт трифазний лічильник крутився у зворотному напрямку, про що був складений Протокол-акт, який він змушений був підписати через погрози працівників РЕМ відключити будинок від електроенергії. На підставі даного Протоколу-акту комісією Хмельницького РЕМ 20.12.2005 року йому до сплати нараховані збитки в розмірі 4314,10 грн., З 798 грн. із яких ним вже сплачено. Позивач вважав, що Протокол-акт №Ф 019219 від 18.12.2005 року складений безпідставно, оскільки переставлені ним 17 грудня 2005 року в зв"язку з газифікацією будинку фазові клеми без розпломбування електролічильника не могли бути причиною порушення роботи лічильника, просив визнати зазначений Протокол-акт незаконним та скасувати його, стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на його користь 3828,70 грн. сплачених ним збитків, 30 грн.70 коп. сплаченоїх суми за повторне підключення та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги доповнив, просив стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на його користь 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної неправомірним складанням Протоколу-акту №Ф 019219 від 18.12.2005 року .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2006 року ОСОБА_1. в задоволені позову відмовлено.  30 грн. помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду вважає незаконною та необгрунтованою, просить скасувати, посилаючись, що судом порушено норми матеріального  права

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції -   Трембач О.Л.                                   Справа Л& 22а-731

Доповідач- Самчук П.П.                                                                          Категорія  14,38

2

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та правильно застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що 18 грудня 2005 року працівниками Хмельницького РЕМ під час проведення перевірки в домогосподарстві ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 виявлено, що при включеному навантаженні електричного котла потужністю 4кВт диск електролічильника обертався у зворотному порядку та відключено домогосподарство від електромережі. У зв"язку з виявленим порушенням споживання електроенергії було складено Протокол-акт № Ф 019219, на підставі якого комісією Хмельницького РЕМ нараховані збитки , заподіяні безобліковим споживанням електроенергії в сумі 4314,10 грн. Протягом 20.12.2005 року - 11.04.2006 року ОСОБА_1. в добровільному порядку відшкодовано Хмельницькому РЕМ з 3 798 грн. збитків та сплачено 30,70 коп. за повторне підключення до електромережі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував, що в зв"язку з газифікацією будинку з метою підключення зварювального апарату, який має велику потужність, він самовільно перемкнув фазний провід. Відповідно до сп. 42 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач зобов"язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а згідно з п.14 згаданих Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов"язаний негайно повідомити енергопостачальника. Проте зазначених вимог „Правил користування електричною енергією для населення" ним не було дотримано.

В зв"язку з цим енергопостачальником правомірно було відключено домогосподарство ОСОБА_1. від електричної мережі і відновлено електропостачання після усунення порушень і проведення відповідних проплат (п.п. 35,36 „Правил"), про що правильно зазначено судом першої інстанції.

З врахуванням викладених обставин судом правильно визнано винним ОСОБА_1. в порушенні вимог „ Правил користування електричною енергією для населення" та обґрунтовано відмовлено  йому в позові.

Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.   198,200,205,212,254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада   2006 року  -  без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді               /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду:                                                    П.П. Самчук