Справа №10 -401 2010 року Головуючий у 1-ій інстанції - Вдовіченко М.М. Категорія-ч.2 ст.364 КК України Доповідач у 2-ій інстанції - Борщ В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Осетрова В.І. Суддів: Деревинського С.М. , Борща В.С. З участю прокурора – Брайченко М.А.
Захисника –адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді матеріали за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду від 25 жовтня 2010 року, якою скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Маловиськівського району від 15 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишено без задоволення.
15 жовтня 2010 року слідчим прокурори Маловисківського району Кіровоградської області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього виконувача обов'язків ДП «Дирекція» ОСОБА_4, колишнього начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_5, та заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1., за ознаками ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги захисника – адвоката ОСОБА_3 суд вказав, що з оскарженої постанови вбачається які саме приводи та підстави стали основою для порушення кримінальної справи. В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду і повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції тому, що ОСОБА_4 на час інкримінованих йому діянь не був виконуючим обов’язки директора ДП «Дирекція» та аналізує докази по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора просившого відхилити апеляцію, захисника – адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
У постанові про порушення кримінальної справи слідчий встановив, що 23 жовтня 2009 року між ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтиніського родовища уранових руд» та ПГОІ «Зеніт» укладено договір поставки №2310М40/2 мазуту М-40 в кількості 1900 тонн вартістю 5 320 000 грн. з умовою здійснення оплати в розмірі повної вартості поставленої та належним чином прийнятої покупцем партії товару.
Однак, службові особи ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» та ПГОІ «Зеніт» достовірно знаючи, що мазут фактично не поставлений склали завідомо неправдиві документи: видаткову накладну №РН – 0000012 від 9 грудня 2009 року та акт передачі на зберігання мазуту М – 40 в кількості 320 тонн на підставі яких ДП «Дирекція» платіжним дорученням № 684 від 25 грудня 2009 року перерахувало ПГОІ «Зеніт» кошти в сумі 896 000 грн.
Незважаючи на те, що кошти ДП «Дирекція» проплачені в повному обсязі за 320 тонн мазуту, фактично лише в продовж січня – лютого 2010 року ПГОІ «Зеніт» поставило ДП «Дирекція» частину продукції. Залишок недопоставленого мазуту становить 199,457 т. вартістю 897 556,5 грн.
Приводом до порушення кримінальної справи є безпосередньо виявлені слідчим під час досудового слідства по справі № 63-470 щодо колишнього виконувача обов'язків ДП «Дирекція» ОСОБА_4, колишнього начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_5, та заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1., ознак злочинів, а підставою для порушення справи стали достовірні дані у матеріалах справи, які свідчать про наявність ознак злочинів за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КПК України, що підтверджується копією матеріалів кримінальної справи № 63-470.
Суд першої інстанції проаналізував матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи ( а.с. 11)
Суд першої та другої інстанцій при вирішенні скарг на постанови про порушення кримінальних справ не аналізує склад злочину та докази і не робить висновки про винність чи невинність особи в скоєні злочину, це робить суд при розгляді справи по суті.
При порушенні кримінальної справи, порушень вимог статей 94, 97, 98 КПК України не встановлено, а тому суд вірно вказав, що не має законних підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення ,а постанову Маловиськівського районного суду від 25 жовтня 2010 року, якою скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Маловиськівського району від 15 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишено без задоволення - без зміни.
Судді: