Справа №2а-1812/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 серпня  2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого        –                судді Максименко О.І.

при секретарі       -                          Кузьминій С.Д.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  справу  за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                         В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 березня 2010 року відповідачем відносно нього  був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення  відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування автомобілем без  поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З винесеною постановою він не погоджується оскільки саме 22 березня 2010 року  був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

 На підставі викладеного позивач просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

      Відповідач в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши  позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні  22 березня 2010 року відповідачем відносно позивача  був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення  відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування автомобілем без  поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

    Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки на день винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останній мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що  постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

      На підставі викладеного,  керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН №589360 від 22 березня 2010 року по справі про адміністративне порушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

             Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.І. Максименко