У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.07 Справа №1/42/06-1/14/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Мірошниченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників сторін:
від позивача – Івахніна А.В. (паспорт СВ № 054279 від 27.08.1999 р.)
від відповідача – не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2007 р. у справі № 1/42/06-1/14/07, винесену за результатами розгляду заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 р.
у справі № 1/42/06-1/14/07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон» (м. Запоріжжя)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя)
про стягнення суми,
06.06.2007 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення суду від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2007 р. у справі № 1/42/06-1/14/07 (суддя Немченко О.І.) зазначену заяву залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 – без змін.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2007 р. у справі № 1/42/06-1/14/07 скасувати; переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 про стягнення суми за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон» відмовити.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою відповідач (заявник апеляційної скарги) посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку викладеним у заяві обставинам. Зокрема, вказує на те, що договір на правові послуги від 15.10.2004 р., укладений між позивачем та відповідачем по справі, з боку відповідача підписаний керуючим Оріхівським відділенням Карасьовим І.В., який діяв на підставі нотаріальної довіреності від 29.01.2003 р. та на підставі нової редакції Положення про філію – Оріхівське відділення № 3011 ВАТ «Державний ощадний банк України». Статтею 8 (п.п. 8.4) Положення передбачено, що керуючий відділенням укладає від імені банку договори (угоди) в межах повноважень, визначених довіреністю банку та цим Положенням. Згідно ж вказаної довіреності Карасьов І.В. був наділений правом укладати договори за переліком, до якого не входить договір на правові послуги. Дані документи не були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, заявник апеляційної скарги вважає їх нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. апеляційна скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.08.2007 р. У зв’язку з неявкою сторін розгляд скарги відкладався до 12.10.2007 р.
Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2780 від 11.10.2007 р. справу № 1/42/06-1/14/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мірошниченко М.В., Яценко О.М.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає вказані заявником апеляційної скарги обставини такими, які не є нововиявленими, а оскаржувану ухвалу суду – прийнятою у відповідності з чинним законодавством. Свою позицію виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Зазначає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції; знав про свою заборгованість перед позивачем, але ухилявся від виконання свого обов’язку. Звертає увагу суду на те, що строк дії довіреності № 382-КД від 29.01.2003 р. закінчився 24.01.2004 р., а договір на правові послуги укладений 15.10.2004 р.
Відповідач (заявник апеляційної скарги) в судове засідання знов не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 85000,19 грн. основного боргу за договором б/н від 15.10.2004 р. на правові послуги, 10013,48 грн. втрат від інфляції, 979,76 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2006 р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 залишено без змін.
06.06.2007 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення суду від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає наявність нотаріальної довіреності від 29.01.2003 р. на Карасьова І.В. та нової редакції Положення про філію – Оріхівське відділення № 3011 ВАТ «Державний ощадний банк України».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2007 р. у справі № 1/42/06-1/14/07 зазначену заяву залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 залишено без змін.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги у справі № 1/42/06, суд, зокрема, виходив з того, що відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання по оплаті за Договором б/н на правові послуги, укладеним між ним та позивачем 15.10.2004 р.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (надалі – Роз’яснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п. 1.2 Роз’яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.
Той факт, що нотаріальною довіреністю від 29.01.2003 р. (реєстр. № 382-КД) керуючому філією – Оріхівське відділення № 3011 ВАТ «Державний ощадний банк України» Карасьову І.В. не було надано повноважень на укладання від імені ВАТ «Державний ощадний банк України» саме договорів на правову допомогу, жодним чином не впливає на та не спростовує факти, встановлені рішенням суду у даній справі, оскільки ця довіреність була видана строком по 24.01.2004 р., тоді як договір на правові послуги між позивачем та відповідачем було укладено 15.10.2004 р., тобто майже через 9 місяців після закінчення строку дії вказаної довіреності.
Зміст пункту 8.4 Положення про філію Оріхівське відділення № 3011 (нова редакція від 06.02.2004 р.), згідно якого керуючий відділенням укладає від імені банку договори (угоди) в межах повноважень, визначених довіреністю банку та цим Положенням, теж жодним чином не спростовує факти, встановлені рішенням суду у даній справі (крім того, заявнику не могло бути невідомо про зміст Положення про власну філію на час розгляду справи).
Таким чином, нотаріальна довіреність від 29.01.2003 р. (реєстр. № 382-КД) та Положення про філію – Оріхівське відділення № 3011 ВАТ «Державний ощадний банк України», на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення від 26.06.2006 р. у справі № 1/42/06 за нововиявленими обставинами, не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу даного судового рішення, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом в вищезазначеному рішенні, отже, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.
За таких обставин, господарський суд правомірно відмовив відповідачу у задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2007 р. у справі № 1/42/06-1/14/07 за заявою про перегляд рішення у справі № 1/42/06 за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
Мірошниченко М.В. Яценко О.М.