Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа №10 – 365 2010 р. Головуючий у І інстанції – Солопов Ю.О.
Категорія - 236 КПК України Доповідач у ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів:Деревінського С.М.,
Новіцького Е.Й.
за участі прокурора Цимбал О.В. та скаржниці ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2010 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда від 18.07.2010 року, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , який , будучи державним виконавцем Кіровського ДВС, зловживаючи своїм службовим становищем, в грудні 2006 року з прилюдних торгів усупереч рішенню Кіровського районного суду від 21.01.2005 року про виключення майна із опису, продав Ѕ частину належного їй будинку по АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що скаржниця ОСОБА_4 отримала копію постанови від 18.07.2010 р. 18 серпня 2010 року , а скаргу подала 31 серпня, тобто пропустила строк на подачу скарги. Та обставина, що ОСОБА_4 в цей час хворіла, не визнана судом поважною причиною, оскільки, вона перебувала на амбулаторному лікуванні і мала можливість пересуватися та подати таку скаргу.
У апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, визнати причину пропуску строку поважною, скасувати постанову слідчого та порушити кримінальну справу, оскільки діями ОСОБА_5Д порушено її право на житло, вона та вся її сім’я залишилися без житла та проживають у квартирі по найму. Вказує, що захворіла в серпні 2010 року та мала високу температуру, лікуватися на стаціонарному лікуванні немає матеріальної можливості, просила визнати причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді апеляції колегія суддів встановила, що 31 серпня 2010 року ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду м.Кіровограда, у якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 364, 367 КК України. Також просила поновити пропущений строк на подачу скарги, оскільки копію постанови слідчого вона отримала 18.08.2010 р., з 21 по 30 серпня хворіла і не могла вчасно подати скаргу, так як потребувала допомоги професійного юриста, як тільки виздоровіла 30 .08.2010 року подала вказану скаргу.
Постановою суду відмовлено у поновленні строку ОСОБА_4 на подачу скарги на постанову слідчого, оскільки, на думку суду , скаржниця хворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні, що не завадало їй подати вчасно скаргу.
Із матеріалів справи та згідно відповіді на запит до лікувальної установи, ОСОБА_4 дійсно перенесла захворювання та зверталася до лікаря. Тобто, наявність захворювання судом першої інстанції та апеляційним судом не ставиться під сумнів. У той же час висновки суду першої інстанції про те, що , оскільки скаржниця перебувала на домашньому режимі , то могла вчасно подати скаргу у суд не можуть бути визнані обґрунтованими. Так, за твердженням ОСОБА_4 вона перебувала у хворому стані, із високою температурою, тому не могла звернутися за допомогою до фахівця, який допоміг би їй у складанні скарги. Окрім того, із етичних міркувань, вона не могла дозволити появлятися із вірусною інфекцією у судовій та інших інстанціях. Вважає висновок суду в цій частині необґрунтованим.
Такі твердження скаржниці заслуговують на увагу, тому висновок суду є необґрунтованим, безпідставним, а причина несвоєчасного подання скарги є поважною.
Окрім того, слід зазначити, що у постанові слідчого відсутня вказівка на термін оскарження постанови. Із пояснення скаржниці слідує, що подаючи скаргу на постанову вона сама вимушена була звертатися до фахівця та вияснювати, у які строки подавати скаргу.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, тобто в частині визнання поважною причини пропуску строку на подачу скарги на постанову слідчого, оскільки
судом дана невірна оцінка зібраним доказам . Тому постанова суду підлягає скасуванню. У той же час, доводи та вимоги скарги про скасування постанови слідчого від 18.07.2010 року задоволенню не підлягають , оскільки скарга ОСОБА_4 по суті судом першої інстанції не розглядалася, тому підлягає розгляду судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_4 частково задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2010 року по скарзі ОСОБА_4 скасувати.
Матеріали направити у той же суд на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
СУДДІ :