ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2007 р. Справа № 7/430-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Горбаня О.В. - представника за довіреністю від 17.01.2007р.,
від відповідача: Демчук Л.Г. - представника за довіреністю №02-15-1114 від 17.04.2007р.,
від третьої особи: Заболотного А.М. - представника за довіреністю від02.07.2007р.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м.Хмельницький
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "22" лютого 2007 р. у справі № 7/430-НА
за позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру"
до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м.Хмельницький
про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради№33 від 05.10.2005р. в частині надання Приватному виробничому підприємству "Добробут-СП" згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,21га по вул.Проскурівського підпілля, 113 під будівництво першої черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2007 р. у справі № 7/430-НА, позов приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", заявлений до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору, приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. №33 в частині надання підприємству "Добробут-СП" згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,21 га по вул. Проскурівського підпілля, 113 під будівництво першої черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином задоволено.
Вважаючи постанову господарського суду Хмельницької області незаконною і необгрунтованою, як такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПВП "Добробут - СП" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" до Хмельницької міської ради відмовити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, третя особа, зокрема, зазначає, що:
- господарський суд Хмельницької області прийшов до хибного висновку про те, що на момент винесення оспорюваної постанови підприємством не було подано документів, передбачених ст.123 ЗК України , а саме - умов відведення земельної ділянки;
- судом не враховано, що подання умов відведення земельної ділянки стосується лише тих земельних ділянок, які вилучаються у їх власників, а не є вільними, а ПВП "Добробут - СП" зверталось до Хмельницької міської ради з клопотанням про оренду вільної земельної ділянки;
- не дивлячись на необов'язковість отримання умов відведення земельної ділянки підприємство отримало умови відведення земельної ділянки по вул.Проскурівського підпілля, 113 від 11 срепня 2003р. №217, про що свідчить журнал реєстрації умов Хмельницького міського відділу земельних ресурсів, в якому зроблено запис про реєстрацію вказаних умов та відповідь комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню. Проте, суд зазначений журнал реєстрації до уваги не прийняв;
- зазначені вище порушення норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскарженого рішення.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, виклавши свою позицію відносно доводів апеляційної скарги письмово (т.2, а.с. 12-14) й зазначивши, що постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою. Просить оскаржену постанову залишити без змін, а подану третьою особою апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надавши пояснення на їх підтвердження. Вважає оскаржену постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" відмовити.
Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обгрунтування своїх заперечень. Вважає постанову господарського суду Хмельницької області законною і обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Представник відповідача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Постанову господарського суду Хмельницької області від 22.02.2007р. вважає законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.191 Кодексу адміністративного судочинства України подання письмових заперечень є правом, а не обов'язком особи, враховуючи положення ст.195 цього Кодексу, про межі перегляду, колегія суддів визнала можливим здійснювати апеляційний перегляд справи за відсутності письмових заперечень відповідача на апеляційну скаргу третьої особи.
Заслухавши представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, правильність застосування господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегя вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.12.2002р. №1097 внесено на розгляд сесії міської ради пропозиції про погодження приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" місця роташування першої черги 10 -11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.Проскурівського підпілля, 113 (т.1, а.с. 9).
Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради від 12.02.2003р. №30 погоджено ПВП "Добробут - СП" місце розташування об'єкту містобудування згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з Департаментом житлово-комунального господарства, благоустроєм прилеглої території та за рахунок знесення індивідуальних житлових будинків з надвірними спорудами та забезпечення мешканців житлових будинків житловою площею з відшкодуванням вартості житла: по вул.Проскурівського підпілля, 111 і Завадського, 4 (т.1, а.с. 10).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2003р. №183 надано дозвіл приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" на будівництво першої черги 10 -11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.Проскурівського підпілля, 113 з видачею архітектурно- планувального завдання, технічними умовами відповідних організацій та із знесенням житлових будинків з надвірними спорудами та забезпеченням мешканців житлових будинків житловою площею з відшкодуванням вартості житла: по вул.Проскурівського підпілля, 111 і Завадського, 4 (т.1, а.с. 11).
Рішенням Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. №33, з посиланням на ст.ст. 92, 123,142 Земельного кодексу України, Закон України "Про оренду землі", приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Проскурівського підпілля, 113 під будівництво першої черги 10 -11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (т.1, а.с. 12).
При цьому, підставою надання згоди на виготовлення проекту землеустрою, як зазначено у вказаному рішенні, є рішення десятої сесії №30 від 12.02.2003р.
Рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.2005р. №19 приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" погоджено місце розташування під будівництво 10 поверхового 210 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу продовольчих та непродовольчих товарів та офісами по вул.Проскурівського підпілля, 111 та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,65 га, згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово-комунального господарства, знесення житлових будинків по вул.Завадського, 4, 6, 10, 12, 14 та господарських споруд з відшкодуванням мешканцям житлової площі, вартості індивідуальних житлових будинків, земельних ділянок і зелених насаджень (т.1, а.с. 16).
Як свідчать матеріали справи, зокрема, лист Хмельницького міського управління земельних ресурсів від 21.02.2007р. №779/01-17 (т.1, а.с. 124) земельна ділянка площею 0,21 га по вул.Проскурівського підпілля, 111 (згоду на розробку проекту відведення якої надано ПВП "Добробут - СП" згідно рішення Хмельницької міської ради №33 від 05.10.2005р.) входить до складу земельної ділянки площею 0,65 га, згоду на розробку проекту відведення якої надано позивачу у даній справі згідно рішення Хмельницької міської ради №19 від 23.12.2005р.
Учасниками судового процесу даний факт не спростовується.
14.11.2006р. Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" звернулось в господарський суд з позовом до Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ПВП "Добробут - СП", про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. №33 в частині надання ПВП "Добробут - СП" згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,21 га по вул.Проскурівського підпілля, 113 під будівництво першої черги 10 -11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2006р., т.1, а.с. 32).
Обгрунтовуючи позов, позивач, зокрема, посилався на те, що спірне рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. №33, яким надано згоду ПВП "Добробут - СП" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,21 га по вул.Проскурівського підпілля, 113, прийняте з порушенням ч.4 ст.123, ч.15 ст.151 Земельного кодексу України (т.1, а.с. 3-5, 62-64).
Як зазначалося вище, судом першої інстанції позов приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" задоволено- рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005р. №33, в частині надання ПВП "Добробут - СП" згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,21 га по вул.Проскурівського підпілля, 113 під будівництво першої черги 10 -11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, визнано протиправним та скасовано.
Мотивуючи оскаржену постанову, місцевий господарський суд зіслався, зокрема, на те, що оспорене рішення Хмельницької міської ради прийняте з порушенням ст.123, ч.15 ст. 151 Земельного кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області, враховуючи наступне.
Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до ст.123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені ч.15 ст. 151 цього Кодексу, документи, що обгрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки (частини 1, 3, 4, 5 вказаної статті).
Згідно ч.15 ст.151 Земельного кодексу України матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
Проте, матеріали справи не містять умов відведення земельної ділянки ПВП "Добробут - СП" (третій особі у справі), передбачених п.15 ст.151 Земельного кодексу України.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що умови відведення земельної ділянки стосуються лише тих земельних ділянок, які вилучаються у їх власників, а не є вільними, й оскільки ПВП "Добробут - СП" зверталось до Хмельницької міської ради з клопотанням про оренду вільної земельної ділянки, то отримання умов відведення земельної ділянки не є обов'язковим, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ч.4 ст.123, ч.15 ст.151 Земельного кодексу України.
Посилання третьої особи на Журнал реєстрації умов Хмельницького міського відділу земельних ресурсів, й зазначення того, що умови відведення земельної ділянки по вул.Проскурівського підпілля, 113 були видані Хмельницьким міським відділом земельних ресурсів 11.08.2003р. за №217, не знаходять підтвердження, оскільки вказані умови в якості доказу в матеріали справи не подано. Позивач подав умови відведення земельної ділянки за №198, видані управлінням земельних ресурсів та земельної реформи міськвиконкому 08.11.2005р., тобто після прийняття Хмельницькою міською радою спірного рішення (т.1, а.с. 98).
При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п.15 п.5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р. №200 Типового положення про міське (міст обласного та районного значення) управління (відділ) земельних ресурсів, де зазначено, що управління бере участь у виборі земельних ділянок під розміщення об'єктів будівництва та вносить місцевій держадміністрації або органу місцевого самоврядування пропозиції щодо погодження місця їх розташування, викупу та вилучення земель, передачі земельних ділянок у власність та надання у користування, в тому числі на умовах оренди, наказу Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 30.12.2003р. №42 "Про затвердження переліку земельно-кадастрових робіт на 2004р.", умови відведення земельних ділянок видає Хмельницьке міське управління земельних ресурсів Держкомзему України.
Проте, із пояснень Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 21.02.2007р. №779/01-17 (т.1, а.с. 124-125) вбачається, що в період з 2003р. до 2005р. клопотання щодо одержання приватним виробничим підприємством "Добробут - СП" умов відведення земельної ділянки в управління не надходило.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суд, насамперед, повинен з'ясувати, чи існує суб'єктивне право, за захистом якого позивач звернувся до суду, чи належить воно позивачу, чи дійсно воно порушене або оспорюється, чи порушив або оспорив його відповідач.
При вирішеннні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування та надання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги і заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Хмельницька міська рада (відповідач у даній справі) позов визнала, зазначаючи у письмових поясненнях від 08.12.2006р. №02-15-2756 (т.1, а.с. 33-34), що спірне рішення №33 від 05.10.2005р. в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" під будівництво першої черги 10 -11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.Проскурівського підпілля, 113 було прийнято помилково.
Наявність спірного рішення Хмельницької міської ради, прийнятого з порушенням законодавства, порушує права позивача, оскільки згідно рішення міської ради від 23.12.2005р. №19 останньому погоджено місце розташування під будівництво 10 поверхового 210 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу продовольчих та непродовольчих товарів та офісами по вул.Проскурівського підпілля, 111 та надано згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,65 га, яка поглинає земельну ділянку площею 0,21 га, на яку надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою ПВП "Добробут - СП" за спірним рішенням.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Невідповідність акта органу та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або законам України, визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, є підставою для визнання його незаконним у судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області у даній справі є обгрунтованою та такою, що прийнята з повним з'ясуванням обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 207, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2007року у справі №7/430-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м.Хмельницький - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі
5 - в наряд