У Х В А Л А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          22 листопада  2010 року                                                                           м. Рівне                                                                                

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                      головуючого судді -   Григоренка М.П.,

                                             суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 22 березня 2010 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ’’Райффайзен Банк Аваль’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 22 березня 2010 року позов ВАТ ’’Райффайзен Банк Аваль’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ ’’Райффайзен Банк Аваль’’ заборгованість по кредиту в розмірі 12 164 грн. 54 коп. та 241 грн. 65 коп. витрат по справі, всього в розмірі 12 406 грн. 19 коп.

 Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце судового засідання, він не отримував жодних повісток.

            Також, відповідач ОСОБА_1 заперечує суму заборгованості.

            У зв’язку із викладеним апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ’’Райффайзен Банк Аваль’’ суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги останнього є підставними і _______________________________________________________________________

Справа № 22-1766-2010 р.                                               Головуючий у 1 інстанції : Бондаренко Н.В.

            Категорія : 19.27                                                                               Доповідач : Григоренко М.П.            

підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свої зобов’язання по виконанню договору кредиту №014/53-05/67996 від 20.11.2007 року та поруки №014/53-05/67996-п від 20.11.2007 року належним чином та у строки, встановлені ними, не виконали, внаслідок чого станом на час розгляду справи створилась заборгованість по кредиту, в розмірі 12 164 грн. 54 коп., яка і підлягала стягненню.

Крім того, банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.

З даними висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

 Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за  адресою : АДРЕСА_1, куди і направлялися повідомлення судом першої інстанції, проте не були вручені в зв’язку з відмовою відповідача від їх отримання та закінченням терміну зберігання.

 За таких обставин, відповідач вважається повідомлений належним чином.

            Посилання апеляційної скарги на невідповідність суми заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки жодного доказу з цього приводу ОСОБА_1  не надано і судом їх не здобуто.

           Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Здолбунівського районного суду від 22 березня 2010 року підлягає  залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А  :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.    

        Рішення Здолбунівського районного суду від 22 березня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

   Головуючий                                          Григоренко М.П.

          Судді                                               Ковалевич С.П.

                                                                   Оніпко О.В.