У Х В А Л А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          22 листопада  2010 року                                                                           м. Рівне                                                                                

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                      головуючого судді -   Григоренка М.П.,

                                             суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Барциковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконною бездіяльність виконавчого комітету Рівненської міської ради та зобов’язання надання житлової площі,

ВСТАНОВИЛА  :

    29 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконною бездіяльність виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання йому позачергово, як інваліду війни, у визначений законом строк житла та зобов’язання надати  житлову площу згідно норм визначених законодавством.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3  відмовлено у задоволенні заявленого позову.

    Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні позову з мотивів відсутності в розпорядженні відповідача вільних квартир, так як згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року „Кечко проти України” органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов’язань.

    У зв’язку із викладеним апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким задовольнити його вимоги.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник  підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки на його думку суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Справа № 22-1849-2010 р.                                               Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г.

            Категорія :  41                                                                            Доповідач : Григоренко М.П.            

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність виконавчого комітету Рівненської міської ради, який не виконує вимоги п.18 ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 22 жовтня 1993 року, по забезпеченню його позачергово житлом протягом двох років з дня взяття на квартирний облік.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача заявив, що відповідач не оспорює  право ОСОБА_3 на позачергове забезпечення житлом, але виконати свій обов’язок він не в змозі  через відсутність вільного житла.

          Відповідно до п. 1 ч.  1  ст.  17  Кодексу  адміністративного судочинства  України,  компетенція   адміністративних судів  поширюється  на  спори  фізичних  чи   юридичних  осіб   із суб'єктом  владних  повноважень  щодо   оскарження   його   рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної  дії), дій чи бездіяльності.

          Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1  ст.  3 указаного  Кодексу  є  орган  державної  влади,  орган   місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні  ними   владних   управлінських   функцій   на   основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув і розглянув вимоги ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

          Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    З огляду на вищевикладене, рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року   підлягає скасуванню, із закриттям провадженням  у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205,303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А  :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.        

           Рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

   Головуючий                                          Григоренко М.П.

          Судді                                               Ковалевич С.П.

                                                                   Оніпко О.В.