Справа №22ц-950, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Склярська І.В.
Категорія: 5 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця “21” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.
при секретарі – Кримцевій І.І.
з участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння квартири; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Херсонська Державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2010 року первісний позов частково задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 09.04.2008 року на ім’я ОСОБА_4; визнано недійсним договір дарування від 16.04.2008 року в частині дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5; визнано право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину вказаної квартири; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір дарування вказаної квартири від 04.01.1995 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_3, в частині дарування Ѕ частини спірної квартири. Також судом вирішено щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2010 року прийнято відмову ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2010 року /а.с.266/.
16.06.2010 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 13.05.2010 року.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно ч.ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заяву про перегляд ухвали суду ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 мав повноваження представляти її інтереси в суді за довіреністю від 29.09.2008 року /а.с.262/.
12.05.2010 року нею було припинено дію вищевказаної довіреності, про що повідомлено представника /а.с.271/.
Проте, 13.05.2010 року ОСОБА_9, діючи без належних повноважень, знаючи про припинення дії довіреності, написав від її, ОСОБА_3, імені заяву про відмову від апеляційної скарги /а.с.263-264/.
За думкою апелянтки, істотними для справи обставинами, про які вона не знала і не могла знати, є заява ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги і ухвала апеляційного суду про прийняття такої відмови.
Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими за змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв’язку нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки заявлені ОСОБА_3 обставини не обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, не мають істотного значення для вирішення справи (апеляційним судом спір по суті не переглядався), а стосуються законності ухвали апеляційного суду, перевірка якої має здійснюватися судом касаційної інстанції, то заява ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.361-366, п.1 ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.М.Полікарпова, Л.А.Приходько
Копія вірна: І.В.Цуканова