Справа №22ц-4363,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Овчаренко А.А.
Категорія:5 Доповідач – Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця « 14 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.,
Бездрабко В.О.
при секретарі – Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «24» січня 2008 року та додаткове рішення від 13 лютого 2008 року
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, господарських споруд, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2007р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (далі житловий будинок), виходячи із належності їй, позивачці 31/50 частин та відповідачці – 19/50 частин житлового будинку та неможливості продовжувати спільне користування нерухомості. Позивачка просила відступити від рівності часток на 1/50 частину домоволодіння та виділити їй у власність 32/50 його частини, відповідачці – 18/50 частини, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.01.2008 року позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами.
Згідно додатку №4 до судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2007р. №2 поділено зазначений житловий будинок.
Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку частину I- прибудову площею 5,04м2, жилі кімнати «1-2», «1-3», Ѕ сараю «Б», сарай «В» інвентаризаційної вартості 14078 грн., що складає 18/50 частин домоволодіння.
Виділено ОСОБА_4 в житловому будинку частину I- прибудову площею4,86м2, частину «II» - прибудову, коридор «1-1», кухню «1-4», жилі кімнати «1-5», «1-6», Ѕ частину сараю «Б», гараж «Г» інвентаризаційною оцінкою 26663 грн., що складає 32/50 частини домоволодіння.
Залишено в загальному користуванні сторін водопровід №1, огорожу №2, душ літ. «Д» і систему опалення.
Зобов’язано ОСОБА_4 сплатити грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 за 1/50 частину – 1590 грн. та виконати роботи по переобладнанню будинку на суму 1554 грн.
Зобов’язано ОСОБА_3 виконати роботи по переобладнанню будинку на суму 2359 грн.
Встановлено межу розподілу житлового будинку.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судової технічної експертизи в розмірі 358 грн., витрати на опублікування у пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в сумі 80 грн.
Додатковим рішенням цього ж суду від 13.02.2008р. визнано за ОСОБА_4 право власності на 32/50 частин спірного житлового будинку, за ОСОБА_3 – на 18/50 частин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення від 24.01.2008р. та додаткове рішення від 13.02.2008р., ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, покликаючись на порушення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження судових рішень без поважних причин.
Заслухавши доповідача, позивачку, представника відповідачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 належить 31/50 частини на підставі договору дарування від 12.04.2003р., ОСОБА_3 – 19/50 частин – на підставі свідоцтва про право власності за законом від 20.07.2007р. /а.с. 15,17/.
В основу рішення суду покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2007р., запропонований з урахуванням плану житлового будинку, фактичного користування будинком та надвірними будівлями /а.с. 42-79/.
Задовольняючи позов, суд виходив із положень ч.1 ст. 364 ЦК України, за якою співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та п.3 ч.1 ст.365 ЦК України про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
З матеріалів справи вбачається, що реальний поділ житлового будинку пов’язаний з виконанням сторонами робіт по його переобладнанню.
На запит апеляційного суду Скадовським міським головою листом від 03.09.2010р. повідомлено, що виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області не має підстав для прийняття рішень щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
За таких обставин, реальний поділ домоволодіння є неможливим, тому позовна вимога про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, та визнання права власності на його частини за сторонами є незаконною, необґрунтованою, та не підлягаючою задоволенню.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на будинок, то колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 365 ЦК України, на яку послався суд, позивачка позовні вимоги не обґрунтувала, а просила припинити право спільної часткової власності на будинок, як наслідок його реального поділу.
Оскільки реальний поділ будинку неможливий, про що зазначено вище, та згідно висновку експерта від 07.08.2007р. у спільному користуванні сторін слід залишити водопровід №1, огорожу, душ «Д», то позовна вимога про припинення права спільної часткової власності задоволенню не підлягає.
З огляду на вищезазначене, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.
На підставі ст.152 ЖК України, п.3 ч.1 ст.365, ст.367 ЦК України, ст.ст. 303,316, п.4 ч.1 ст.309, п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 лютого 2008 року скасувати, ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про реальний поділ житлового будинку, господарських споруд, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.М.Полікарпова, В.О.Бездрабко
Копія вірна: І.В.Цуканова