Справа №22ц-4571,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Вейтас І.В.
Категорія:30 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця « 16 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.
при секретарі – Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «17» червня 2010 року
за позовом
приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», про відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 – голови ПОСП «Отрада», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння – запасних частин, встановлених на автомобілі марки «КАМАЗ», реєстраційний №НОМЕР_1
При цьому ОСОБА_2 покликалася на те, що в червні 2006р. за усним договором з ОСОБА_3, який представився головою ПСП «Отрада», взяла в оренду зазначений автомобіль строком до 06.06.2009р., плата за який мала відбуватися у відробітковій формі. Оскільки автомобіль був розукомплектований, вона за власні кошти його укомплектувала, обумовивши, що після закінчення строку договору зніме належні їй запчастини.
30.05.2007р. водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за домовленістю з ОСОБА_3, взяли у неї автомобіль та більше його не повертали. Як їй стало відомо, з червня 2007р. ОСОБА_6 зареєстрований як власник автомобіля «КАМАЗ».
Після зміни предмету позову та уточнень позивачка просила стягнути із зазначених відповідачів, крім ПСП «Отрада», матеріальну шкоду у розмірі вартості запчастин, якими вона укомплектувала автомобіль – 13730 грн.
Ухвалою суду з числа відповідачів було виключено ПОСП «Отрада» та залучено співвідповідачем приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Світлана» (далі ПОСП).
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.06.2010р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
В ході розгляду справи апеляційним судом представник апелянтки просив ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що станом на червень 2006р. автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль), був зареєстрований за СТОВ «Степове» /а.с.37,40/, державна реєстрація якого припинена у зв’язку з банкрутством 04.04.2005р. /а.с. 108/.
Як вбачається із оригіналу договору оренди від 17.08.2006р., укладеного між ПОСП «Світлана» (орендодавець) в особі директора «ОСОБА_3» і ПП ОСОБА_2 (орендар), орендодавець повинен надати орендарю автомобіль марки «КАМАЗ» строком на 3 роки. Орендна плата передбачена у вигляді ремонту та упорядкування транспортного засобу до технічного стану згідно вимог і стандартів автомобіля. При остаточному розрахунку автомобіль має бути передано орендодавцю в технічно-справному виді за актом прийому-передачі транспортного засобу /а.с. 149/.
Факт прийому-передачі транспортного засобу від ПП ОСОБА_2 підприємству «Світлана» відображено в акті від 30.05.2007р. /а.с. 148/.
Справжність підпису ОСОБА_2 в договорі оренди автомобіля від 17.08.2006р. та в акті прийому-передачі від 30.05.2007р. підтверджується висновком експерта від 06.04.2010р. Експертом також зазначено, що ознак технічної підготовки виконання підписів від імені ОСОБА_2 та відбитків печатки від імені «ЧП-ОСОБА_2-рос» не виявлено /а.с. 132-139/.
Судом встановлено, що зазначений договір оренди ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як директора ПОСП «Світлана», уклали, достовірно знаючи, що не мають права на укладення цього договору щодо автомобіля, який було зареєстровано за СТОВ «Степове».
Оскільки недійсність такого договору прямо не встановлена законам, він не визнавався судом недійсним, виконувався сторонами договору, то суд вважав, що підстав для відшкодування позивачці витрат на запчастини немає.
Що стосується позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4, то суд виходив з того, що автомобіль зареєстровано за останнім 26.06.2007р., тобто придбано у стані, за яким він був переданий позивачкою на виконання договору оренди автомобіля від 17.08.2006р.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, в т.ч. показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання апелянта на неповноту висновку експерта від 06.04.2010р., який не дав відповідь на питання давності виконання в договорі оренди від 17.08.2006р. та акті прийому-передачі від 30.05.2007р. відбитків печатки та підписів «ЧП ОСОБА_2 – рос», оскільки залишення даного питання без відповіді експерти обґрунтували тим, що п.4.4. Протоколу наради при заступникові Міністра внутрішніх справ України від 16.07.2008р. №13115/Кл 28.07.2008р. у зв’язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованою, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики заборонено проведення технічної експертизи (дослідження) документів у частині визначення давності їх виконання /а.с. 138-зв./.
Клопотань про призначення повторної експертизи учасники процесу не заявляли.
Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.М.Полікарпова, Л.А.Приходько
Копія вірна: І.В.Цуканова