Справа №22ц-4990,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Радченко С.В.
Категорія:5 Доповідач – Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця « 16 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.,
Приходько Л.А.
при секретарі – Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах співвласників майнових паїв КСП «Труд» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «05» липня 2010 року
за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах співвласників майнових паїв КСП «Труд» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 , ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_3, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СІТ-Релайн», приватного сільськогосподарського підприємства «Труд» про визнання права спільної часткової власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.01.2008 року ОСОБА_133 звернулася до Горностаївського районного суду Херсонської області із позовом до ТОВ компанія «СІТ-Релайн», третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Труд» (далі ПСП), про витребування із чужого незаконного володіння майна, належного їй, як власнику майнового паю колишнього КСП «Труд» (с. Маринське Горностаївського району Херсонської області) згідно свідоцтву про право власності від 22.06.2002р., а саме: 0,84% майнової маси, що складається із маслоцеху, зернокомплексу (бурту), складу паливно-мастильних матеріалів. При цьому покликалася на те, що зазначене майно вибуло з володіння КСП «Труд», якому вона разом з іншими співвласниками передала майно за договором оренди, не з її, позивачки, волі, і знаходиться у володінні добросовісного набувача – ТОВ компанія «СІТ-Релайн» (далі ТОВ) на підставі мирової угоди між ТОВ і КСП, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2004р. /т.1, а.с. 2-3/.
З аналогічними позовами до цього ж суду звернулися інші власники майнових паїв, які просили витребувати у ТОВ належну кожному частку майна:
- ОСОБА_134 – 0,74% /т.2, а.с. 2-3/;
- ОСОБА_135 – 0,26% /т.3, а.с. 2-3/;
- ОСОБА_136 – 0,69% /т.4, а.с. 2-3/;
- ОСОБА_137 – 0,56% /т.5, а.с.2-3/.
ОСОБА_52 того, 01.07.2008р. до Горностаївського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_3 в інтересах 135 фізичних осіб – власників майнових паїв колишнього КСП «Труд» з аналогічним позовом до ТОВ компанія «СІТ-Релайн», третя особа – ПСП «Труд», і просила витребувати 65,11% майна (механізованого току та складу паливно-мастильних матеріалів) - /т.6, а.с. 2-3/, в подальшому розмір частки збільшено до 69% /т.8, а.с.259-260/.
Ухвалами Горностаївського районного суду Херсонської області від 17.09.2008р. та від 08.09.2008р. зазначені справи за підсудністю передано на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.
Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області 13.10.2008р. усі позови об’єднано в одне провадження /т.6, а.с.56/.
В ході судового розгляду представник 135 фізичних осіб ОСОБА_3 неодноразово змінювала підстави позову та позовні вимоги.
В останній позовній заяві від 07.06.2010р. ОСОБА_3 в інтересах 130 фізичних осіб на підставі ст.392 ЦК України просила визнати за позивачами право спільної часткової власності на 69% майна – комплексу механізованого току та складу паливно-мастильних матеріалів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись на те, що ТОВ та ПСП не визнають право власності позивачів на ток і склад. ОСОБА_52 того, на підставі ст.387 ЦК України просила витребувати зазначене майно від ТОВ компанії «СІТ-Релайн», як особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа спірним майном, покликаючись на те, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2004р. про затвердження мирової угоди між ТОВ і ПСП /т.8, а.с. 133-135/.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.07.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах співвласників майнових паїв, про визнання права спільної часткової власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах позивачів, яких вона представляє, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що співвласники майна колишнього КСП «Труд» (231 особи), які об’єдналися у громадську спілку «Маринське», отримали у спільне володіння, користування та розпорядження майно КСП «Труд», в т.ч. критий тік та склад паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується протоколом загальних зборів пайовиків від 21.02.2003 року /т.6, а.с. 7,8-9/, договором про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 21.02.2003р. /т.6, а.с.10-14/.
Зазначене майно було передане співвласниками приватному сільськогосподарському підприємству «Труд» в оренду за договором від 22.02.2003р. строком на 5 років /т.6, а.с.17-19/.
Згідно мирової угоди між ТОВ Компанія «СІТ-Релайн» і ПСП «Труд», затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.04.2004р., майно, в т.ч. критий тік та склад поливно-мастильних матеріалів, передано від ПСП «Труд», інтереси якого представляв директор ОСОБА_138, у власність ТОВ компанія «СІТ-Релайн» /т.8, а.с. 22-23/.
Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.06.2005р. встановлено, що директор ПСП «Труд» ОСОБА_138, умисно діючи в інтересах ПСП «Труд», явно перевищуючи свої службові повноваження, визначені Статутом названого підприємства, уклав з директором ТОВ компанія «СІТ-Релайн» мирову угоду, затверджену господарським судом Херсонської області, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про передачу ПСП «Труд» у власність ТОВ компанія «СІТ-Релайн» в рахунок часткового погашення заборгованості майна на суму 286576 грн., в т.ч. зернокомплексу та складу, достовірно знаючи, що вказане майно належить спілці співвласників «Маринське» та знаходиться в оренді ПСП «Труд». Даним вироком засуджено ОСОБА_138 за ч.2 ст.366; ч.3 ст.365 КК України з позбавленням на 2 роки права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків /т.5, а.с.24-27/.
Вироком встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_138 заподіяв істотну шкоду членам спілки співвласників «Маринське» у вигляді порушення їх конституційного права володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю та спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 286576 грн.
Як встановлено постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно /т.7, а.с. 221-222/, на підставі рішення Маринської сільської ради від 05.05.2004р. ТОВ компанія «СІТ-Релайн» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно: зернокомплекс – механізований тік та склад ПММ.
Зазначеною постановою суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2007р. /т.7, а.с.223/, свідоцтво на право власності на спірне майно, видане 05.05.2004р. ТОВ компанія «СІТ-Релайн», визнано протиправним та скасовано.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. /т.7, а.с. 219/ ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2004р. (про затвердження мирової угоди між ТОВ компанії «СІТ-Релайн» і КСП «Труд») скасовано за нововиявленими обставинами, справу передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.10.2009р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду даної справи /т.8, а.с.143/.
Відмовляючи представнику позивачів ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на спірне майно, суд виходив з того, що, оскільки відповідну позовну заяву подано до суду 07.06.2010р., то строк позовної давності, про застосування якої просив представник ПСП «Труд», сплинув, підстави для його поновлення відсутні.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.
З копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП /т.6, а.с. 183-315/ - осіб, позов в інтересах яких подала ОСОБА_3,
з рішення загальних зборів пайовиків спілки співвласників «Маринське» від 21.02.2003р. (протокол №1), яким затверджено Статут спілки співвласників майнових паїв «Маринське» /т.6, а.с.7/,
з рішення цих зборів (протокол №2) про затвердження списку майна, яке буде виділено спілці на загальну суму 870 тис. грн. /т.6, а.с.8-9/,
з договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності з додатком №1 до договору – переліком прізвищ, підписів, розміру часток пайщиків у кількості 231 особа /т.6, а.с. 10-14/,
з акту прийому-передачі майна від ПСП «Труд» уповноваженому представнику спілки пайщиків ОСОБА_3 /т.6, а.с.15-16/
вбачається, що позивачі, чиї інтереси представляє ОСОБА_139, мають право спільної часткової власності на спірне майно на підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».
Визнання за вказаними особами додатково права власності на це майно судовим рішенням на підставі ст. 392 ЦК України є неправомірним, оскільки зазначена норма права застосовується у разі, коли право позивача не порушено, але існує загроза його порушення.
Оскільки у розглянутій справі позивачі вважають, що їх право порушено відповідачами, зокрема ТОВ компанія «СІТ-Релайн», яке безпідставно утримує належне їм майно, то обраний ними спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності не ґрунтується на нормах цивільного права і у задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.
Застосування судом до вказаної позовної вимоги строку позовної давності є безпідставним, т.я. правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб’єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж встановлено, що у позивача немає суб’єктивного права, про захист якого він просить, то у позові слід відмовити не через пропуск строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правових вимог.
З огляду на вищенаведене мотивувальну частину рішення щодо позовних вимог про визнання права власності слід змінити, зазначивши, що у задоволенні цієї вимоги відмовлено не за пропуском строку позовної давності, а за безпідставністю позовних вимог.
Відмовляючи позивачам, інтереси яких представляє ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд вважав, що позивачі, які в порушення Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (далі Положення) не зареєстрували в органах БТІ своє право власності на нерухоме майно, не набули права власності на нього, та, відповідно, не мають права вимагати його повернення від інших осіб.
Такий висновок суду, за думкою судової колегії, є помилковим з оглядом на наступне.
Статтею 128 ЦК України (1963р.), який діяв на момент виникнення у позивачів права власності на майно, встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 6.1 Положення передбачено особливий порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна фізичним особам у разі ліквідації підприємства шляхом видачі органами місцевого самоврядування свідоцтв про право власності.
Згідно п.1.6 Положення в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не підлягали реєстрації споруди, не пов’язані фундаментом із землею.
Оскільки судом не встановлено, що критий тік та склад ПМП за вказаною ознакою є нерухомістю, яка підлягала обов’язковій державній реєстрації органами БТІ, а ст. 334 ЦК України (2004р.), на яку послався суд, про виникнення права власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації до спірних правовідносин, не застосовується, висновок суду про відсутність у позивачів, як власників майна, права витребувати своє майно у інших осіб не ґрунтується на вимогах закону.
Переглядаючи рішення суду в частині позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння, колегія суддів встановила наступні обставини і встановлені відповідно до них правовідносини.
ОСОБА_3 обґрунтувала вимоги позивачів недобросовісним володінням ТОВ компанія «СІТ-Релайн» належним позивачам майном (ст. 387 ЦК України), покликаючись на скасування Запорізьким апеляційним господарським судом 05.02.2009р. ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 08.04.2004р. щодо передачі спірного майна від ПСП «Труд» до ТОВ компанія «СІТ-Релайн». При цьому представник не надала доказів на підтвердження безумовного права на витребування майна від ТОВ компанія «СІТ-Релайн», а саме: доказів, що останнє знало або повинно було знати, що набуває річ від особи (ПСП «Труд»), яке не має права на відчуження майна.
ОСОБА_52 того, позивачі, яких представляє ОСОБА_3, просять витребувати у ТОВ компанія «СІТ-Релайн» 69% критого току та складу ПММ згідно рішення загальних зборів 223-х співвласників майнових паїв від 12.10.2006р. /т.6, а.с. 29-31; т.7, а.с.259-260/, що суперечить діючому цивільному законодавству.
Так, згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Оскільки позивачі не вирішували питання про виділення їм в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, в порядку, передбаченому п.4 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008р. №315, то їх позовні вимоги про витребування ідеальної частки в праві спільної часткової власності не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.
Так як судом неправильно відмовлено позивачам у витребуванні майна на підставі ст. 392 ЦК України, а не застосовано ст. 387 ЦК України, якою позивачі обґрунтували позовні вимоги, то мотивувальну частину рішення слід змінити, доповнивши посиланням на ст. 387 ЦК України, на підставі якої слід відмовити позивачам у задоволенні вказаної позовної вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за рахунок ПСП «Труд», оскільки позивачами не стверджується і не доведено, що ПСП «Труд» незаконно утримує належне їм майно.
В решті рішення суду слід залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 не розглянуті, рішення по ним не постановлено, підстав для винесення додаткового рішення немає, предмет апеляційного розгляду за цими позовними вимогами відсутній, то розгляд цих вимог судом першої інстанції за заявою вказаних осіб не буде суперечити діючому цивільно-процесуальному законодавству.
На підставі ст.ст. 392,387 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,309,316, п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах співвласників майнових паїв КСП «Труд», задовольнити частково.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови в задоволенні позову про визнання права власності на майно пропуском строку позовної давності, вважати, що в цій частині відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на ст. 387 ЦК України, як на підставу відмови в задоволенні позову про витребування майна.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.М.Полікарпова, Л.А.Приходько
Копія вірна: І.В.Цуканова