Справа 22ц- 7488 /10 Головуючий по 1 інстанції Франчук О.Д.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Базовкіної Т.М.
суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання – Кулик О.В.,
за участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2010р.
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відокремлений підрозділ „Юно-Українська атомна електрична станція”, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
встановила:
У вересні 2009р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред’явили позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання на підставі ст.71 ЖК їх такими, що втратили право користування секцією №122 в гуртожитку для проживання сімей по АДРЕСА_1.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2010р. постановлено про задоволення позову.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником гуртожитку для проживання сімей по АДРЕСА_1 є ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”.
В 1988р. ОСОБА_2 та членам її сім’ї, в тому числі сину - ОСОБА_3 у зв’язку з роботою надано у вказаному гуртожитку відособлене жиле приміщення - секцію №122.
З 2004р. в названому житловому приміщенні зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є відповідно колишньою дружиною і сином позивача ОСОБА_3
З серпня 2007р. відповідачі за місцем реєстрації не проживають без поважних причин.
За таких обставин, а саме відсутності відповідачів понад шість місяців в жилому приміщенні, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.71, 72 ЖК ухвалив рішення на користь позивачів.
Аргументи відповідачки стосовно відсутності у позивачів права вимоги не можна визнати обґрунтованими, так як останні є користувачами не койко-місця, а відособленого жилого приміщення, а тому обсяг їх правомочностей є ширшим і охоплює можливість звернення з даним позовом.
Посилання відповідачки на порушення норм матеріального права теж є безпідставними, тому що з урахуванням подібності за змістом правовідносин стосовно користування жилою площею в гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ст.ст. 71, 72 ЖК щодо відсутності осіб, які мають право користуватись жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення підлягають застосованню і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалась жила площа (за відсутності підстав для виселення).
Не можна погодитись також і з твердженнями відповідачки відносно порушення прав малолітнього ОСОБА_5, так як після розірвання в 2007р. шлюбу між батьками його місце проживання було визначено з матір’ю (ч.4 ст.29 ЦК, ч.1 ст.160 СК), а остання вибула на постійне місце проживання до житлового будинку №23 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.
Головуючий: Судді: