Справа 22ц- 7413 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Семенова Л.М.        

Категорія 24                                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

16 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Кулик О.В.,        

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – ВАТ „Укртелеком”)

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р.

за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

    У квітні 2010р. ВАТ „Укртелеком” пред’явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 321 грн. 28 коп. заборгованості за надані за договором від 26 січня 2010р. телекомунікаційні послуги, 14 грн. 78 коп. збитків від інфляції та 01 грн. 52 коп. річних за порушення грошового зобов’язання.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2010р. між ВАТ „Укртелеком” і ОСОБА_3  укладено договір та додаткову угоду про надання послуг мобільного зв’язку стандарту UMTS. Цього ж дня ОСОБА_3 внесла 200 грн. авансу в рахунок місячної плати за телекомунікаційні послуги.

27 січня 2010р. ОСОБА_3 звернулась із заявою до ВАТ „Укртелеком”   про розірвання з 31 січня 2010р. вказаного договору у зв’язку з неможливістю отримання названих послуг із-за відсутності покриття.

ВАТ „Укртелеком” погодилось на розірвання договору з цих підстав, але виставило споживачу рахунок в розмірі 321 грн. за телекомунікаційну послугу з посиланням на п.5 додаткової угоди.

Враховуючи те, що вказана сума фактично являється неустойкою, яка забезпечує зобов’язання після його припинення шляхом розірвання, а не заборгованістю за наданою послугою, то суд відмовляючи у задоволенні позову вірно виходив з того, що п.5 додаткової угоди суперечить положенням ст.549 ЦК, ст.18 Закону „Про захист прав споживачів”, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.    

Посилання апелянта на рахунок за надані телекомунікаційні послуги є безпідставними, так як у позивача залишились 200 грн. місячної плати, а 410 Кбайт не перевищує цю суму. До того ж позивач не надав доказів, що і такий обсяг послуги, з огляду на підстави розірвання договору, ним надано споживачу.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ч.2 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:                         Судді: