Справа № 2а-284/10/1203
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі :
головуючого судді Зінченко Т.О.
при секретарі Василенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу УДАЇ ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_2, третя особа УДАЇ УМВС України в Луганської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВВ № 075096 від 30.09.2009 року про адмінправопорушення у відношенні нього за ст. 122 ч. 2 КупАП, мотивуючи тим, що ця постанова є незаконною, т.я. насправді він проїзджаючи перехрестя керувався п.п. 8.11, 16.8 ПДР проїхавши світлофор першого перехрестя на мерехтілий зелений, а другий на жовтий, т.я. щоб зупинитись йому необхідно б було прибігнути до екстреного гальмування. В протоколі не вказані свідки, що були очевидцями, повертаючи праворуч у напрямку включеної зеленої стрілки додаткової секції світлофору, постанова складена обидвами мовами та знехтуване моє прохання на розгляд протоколу в присутності адвокату.
В минулих судових засіданнях позивач підтримав свій позов та підтвердив вищевикладене та додав, що в даній постанові не наведено доказів його вини, а також просив поновити строк звернення до суду, т.я. вже один раз звертався з аналогічним позовом, однак його позов був йому повернутий через наявність недоліків, які він не мав змоги усунути, оскільки не отримував перед цим постанову суду про залишення його позову без руху. В подальшому просив закінчити розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, про що надав заяву.
Відповідач та третя особа УДАЇ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з"явилися, будь-яких заперечень або пояснень суду не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного:
Із протоколу серії ВВ № 118527 від 30.09.2009 року про адмінправопорушення у відношенні позивача за ст. 122 ч. 2 КупАП, вбачається, що 30.09.2009 року о 8 год. 15 хвил. В м. Луганську по вул Ліньова, позивач, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 СПГ, держзнак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий красний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Позивач у вказаному протоколі розписався, письмово пояснивши по суті, що з порушенням не згоден, проїхав перше перехрестя на мірехтілий зелений сигнал світлофору, други – в момент займання жовтого сигналу світлофору (розмітка перед другим світлофором відсутня (стерта). Як додаток до протоколу вказано відео.
Постановою серії ВВ № 075096 від 30.09.2009 року про адмінправопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП та підданий штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи до суду не надійшов неодноразово запитуваний адмінматеріал із відеозаписом у відношенні позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В ідповідачем у відповідності до ст.251 КУпАП не надано ж одного доказу правомірності винесеної постанови. Як наслідок, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 280 КУпАП, зокрема: не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, є підстави скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..122ч.2 КУпАП.
Ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову про адмінправопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.
Постанова про адмінправопорушення від 30.09.2009р.. Позивач вперше подав до суду адмінпозов щодо її оскарження 12.10.2009р. поштою, що є своєчасно, виходячи з вимог ст. 103 ч.6 КАСУ, яка передбачає: якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; однак ухвалою Артемівського райсуду м. Луганська від 16.10.09р. за наявністю недоліків позов було залишено без руху; копія ухвали надіслана позивачеві, однак відомості про її отримання позивачем в матеріалах справи № 2а-6811/09/1203 відсутні. Ухвалою суду від 06.11.2009р. позов був повернутий, т.я. не були усунуті недоліки, копія ухвали надіслана позивачеві, однак відомості про її отримання позивачем в матеріалах зазначеної справи відсутні. Проте, в справі є відомості про отримання позивачем вказаних ухвал та позову із документами лише 22.03.2010р. Вдруге позов поданий 07.12.2009р. За таких обставин, суд вважає, що позивачеві слід поновити строк на оскарження постанови.
На підставі викладеного,керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 70,71,86,159,160,162,167, КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити позивачеві строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії ВВ № 075096 від 30.09.2009 року інспектора ДПС 4-го взводу УДАЇ ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Артемівський райсуд міста Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: Т.О.Зінченко