Справа № 2а-2754/10/1203
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2010 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі :
головуючого судді Зінченко Т.О.
при секретарі Василенко Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганського взводу ДПС ВДАЇ м. Луганська ОСОБА_2, третя особа УДАЇ УМВС України в Луганської області, про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, враховуючи всі уточнення і зміни, просить скасувати протокол серії ВВ № 095489 від 25.08.2010р. у відношенні нього за ст. 122 ч. 2 КупАП та постанову серії ВВ № 329391 від 25.08.2010 року про адмінправопорушення у відношенні нього за ст. 122 ч. 1 КупАП, мотивуючи тим, що ця постанова є незаконною, т.я. насправді він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, через погану дорогу він затримався з переїздом перехрестя, внаслідок чого на другому світлофорі, що знаходився на середині перехрестя він зупинився, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Копію протоколу відповідач йому надав, проте, не надав копію оскаржуваної постанови. Права його не роз’яснив, часу на юридичну допомогу не надав.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов, підтвердив вищевикладене та додав, що в даній постанові є його підпис, але це тому, що відповідач сказав розписатися в чистому бланку, він й розписався. До судового розгляду його позову він вважав, що оштрафований на 255 грн., а не 425 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він зупинив позивача, т.я. той порушив правила проїзду перехрестя, зупинившись на ньому в той час, коли повинен був закінчити проїзд. Копії протоколу і постанови він надав позивачеві, про що свідчить підпис останнього в документах.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дії відповідача були законні в межах повноважень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, оглянувши відеозапис та надані фотографії, суд приходить до наступного:
Із протоколу серії ВВ 1 № 095489 від 25.08.2010 року про адмінправопорушення у відношенні позивача за ст. 122 ч. 2 КупАП, вбачається, що 25.08.2010 року о 8 год. 10 хвил. в м. Луганську по вул Фрунзе, позивач, керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос, держзнак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та не закінчив проїзд у наміченому напрямку, здійснивши зупинку на перехресті, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Позивач у вказаному протоколі розписався, письмово пояснивши по суті, що він зупинився на красний сигнал світлофору, пропускаючи зустрічний транспорт. Як додаток до протоколу вказаний відеозапис.
Постановою серії ВВ № 075096 від 30.09.2009 року про адмінправопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП та підданий штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував позивач стоїть на перехресті на красний сигнал світлофору.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.08.2010 року 8 год. 10 хвил. в м. Луганську по вул Фрунзе, він їхав з позивачем на перевірку на вул. Фрунзе, вони вїхали на перехреся на дозволяючий сигнал світлофору, але через погану дорогу затривалися при його проїзді, та на другому світлофорі, що стояв посередині перехрестя вимушені були зупинитися, т.я. загорівся на ньому красний сигнал і почав рухатися зустрічний транспорт. Позивачеві на руки не була видана копія постанови, - це йому (свідку) відомо, т.я. він сам підходив до інспектора і вимагав надати ОСОБА_1 копію цієї постанови, на що той не відреагував. Зі слів повернувшегося в машину після складення протоколу ОСОБА_1, йому (свідку) стало відомо, що того оштрафували на 255 грн.
Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання.
З оглянутих фотографій, які надав позивач, вбачається, що дорога на вищевказаному перехресті дуже погана, вся в ямах та вибоїнах, що суттєво ускладнює на ній рух транспорту.
З проведеного аналізу всіх доказів, судом встановлено, що відповідач протокол про адміністративне правопорушення склав за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а до адміністративної відповідальності позивача притягнув за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови відповідач позивачеві не видав, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і поясненнями самого позивача, який, навіть думав, що на нього накладено штраф в розмірі 255 грн., а не 425 грн., сумнівів в яких у суду немає; з наведених підстав, суд не приймає доводів відповідача про те, що підпис позивача в постанові свідчить про отримання останнім копії.
Крім того, відповідач в порушенні вимог ст. 280 КУпАП , при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не врахував всіх обставин справи, а саме: дуже поганої дороги, яка суттєво ускладнює та уповільнює рух по ній транспорту та заважає водіям встигнути вчасно проїхати перехрестя та не створити перешкод в русі іншим.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..122ч.1 КУпАП.
Ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову про адмінправопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.
Постанова про адмінправопорушення від 25.08.2010р., до суду адмінпозов поданий 03.09.2010р., т.б. позивачем не пропущений строк звернення до суду.
На підставі викладеного,керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 70,71,86,159,160,162,167, КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВВ № 329391 від 25.08.2010 року інспектора ДПС Луганського взводу ДПС ВДАЇ м. Луганська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та надіслати на новий розгляд.
В решті відмовити за необгрунтованістю.
Постанова не оскаржується.
Суддя: Т.О.Зінченко