ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2010 года                         дело № 1-222/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи             –   Губанова В.Д.,  

при секретаре                         –   Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора                     –  Лещинской О.Я.,

потерпевшей                         –  ОСОБА_1,

подсудимой                         –  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,   22 декабря 2009 года, примерно в 14-00 часов (более точное время определить в ходе следствия не представилось возможным), зашла в торговый комплекс «Куб», по адресу: г. Северодонецк, ул. Гагарина 20-в, с целью покупки понравившегося товара. Находясь в торговом комплексе «Куб», ОСОБА_2 пошла в отдел по продаже косметики, где её внимание привлёк мобильный телефон «Самсунг Е390», лежавший на краю прилавка с правой стороны. Увидев данный мобильный телефон у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Е390». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, движимая корыстным мотивом, воспользовавшись отсутствием контроля потерпевшей ОСОБА_1 за принадлежащим ей имуществом, похитила с прилавка отдела по продаже косметики торгового комплекса «Куб», мобильный телефон «Самсунг Е390», стоимостью согласно проведённой по делу товароведческой экспертизы № 73/9 от 14.01.2010 года 382 гривны 50 копеек, оборудованного картой памяти 512 Мб, стоимостью 30,00 гривен.

После совершения имущественного посягательства, ОСОБА_2 с места преступления скрылась. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1 был причинён материальный ущерб, на общую сумму 412,50 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядилась по собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, она зашла в магазин «Куб», увидела, что в отделе нет продавца, и взяла её мобильный телефон «Самсунг» с прилавка. Этот телефон она продала. Понимает, что поступила плохо. Раньше она употребляла наркотики, а сейчас нет. Ущерб потерпевшей она не возместила, т.к. нет работы, но обязательно возместит. Просила её строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 22 декабря 2009 года она была на работе, вышла из-за прилавка и пошла в туалет, когда вернулась, то обнаружила, что нет мобильного телефона. Об этом она заявила в милицию. ОСОБА_2 ей не возместила ущерб и ей нужно, чтобы она купила ей такой же телефон. Просила суд назначить меру наказания на своё усмотрение.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_1, в котором она просит принять меры, предусмотренные действующим законодательством к неустановленному лицу, которое 22.12.2009 года в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов, находясь в помещении её рабочего места в ТК «Куб», расположенном по адресу: г. Северодонецк, ул. Гагарина, 20-в, тайно, путём свободного доступа, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е390», причинив ей при этом материальный ущерб.

Л.д. 4

- явкой с повинной, в которой ОСОБА_2 чистосердечно раскаялась в совершённой ею краже мобильного телефона «Самсунг Е390», в корпусе красного цвета, который она похитила 22.12.2009 года, примерно в 15-00 часов из-за прилавка косметологического отдела торгового комплекса «Куб», в содеянном раскаялась, телефон продала на следующий день неизвестному лицу на центральном рынке, деньги потратила на собственные нужды.

Л.д. 13

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который показал, что 23.12.2009 года, примерно около 11-00 часов к нему на торговую точку № 149 на ДП «Центральный рынок», г. Северодонецка, подошла неизвестная девушка и предложила ему мобильный телефон «Самсунг Е390», имей НОМЕР_1 Со слов девушки телефон, принадлежит ей, но перед Новым Годом она решила его продать. Так как телефон был в хорошем состоянии, то он его купил. Как он помнит он проверял данный телефон через ОВД и так как ему сказали, что он «чистый», то он выставил его на продажу. Мобильный телефон «Самсунг Е 390» незнакомая ему девушка передала без какой-либо гарнитуры и она ему указала цену - 200,00 гривен и так как она ему говорила, что у неё есть документы, то он пообещал ей добавить некоторую часть денег если она принесёт ему документы и она обещала ему их принести, но после того, как он купил у неё телефон данную девушку он больше не видел. При покупке телефона он спрашивал у неё о происхождении телефона, на что она его заверила, что телефон принадлежит ей и при этом очень его хвалила, поэтому он его и приобрёл.

Приметы девушки - на вид 18-20 лет, рост примерно 160 см, плотного телосложения, волосы тёмного цвета (он не уверен), лицо округлое, глаза и брови тёмные, была без макияжа. Была одета: куртка тёмно - красного цвета, черные брюки (классика), на голове шапка тёмного цвета (обычная тряпичная). При встрече возможно опознал бы. Примерно через неделю, данный телефон он продал с витрины неизвестной девушке. Как оказалось, что телефон числится в базе, как похищенный.

Л.д. 24, 29

-     протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которому свидетель ОСОБА_3 среди предъявленных для опознания фотоснимков опознал девушку под. номером 2, которой оказалась - ОСОБА_2, которая 23.12.2009 года, около 11-00 часов пришла к нему на торговую точку №149 на ДП «Центральный рынок», г. Северодонецка и предложила ему мобильный телефон «Самсунг Е390», имей НОМЕР_1 Со слов девушки телефон, принадлежал ей, но перед Новым Годом она решила его продать. Так как телефон был в хорошем состоянии, он его купил. Как он помнит он проверял данный телефон через ОВД и так как ему сказали, что он «чистый», он выставил его на продажу. Мобильный телефон «Самсунг Е 390» незнакомая девушка (ОСОБА_2) передала ему без какой-либо гарнитуры и она сама указала цену - 200,00 гривен и так как она ему говорила, что у неё есть документы, то он пообещал ей добавить некоторую часть денег если она принесёт ему документы, она обещала их принести, но после того, как он купил у неё телефон данную девушку он больше не видел. При покупке телефона он спрашивал у неё о происхождении телефона, на что она его заверила, что телефон принадлежит ей.

Л.д. 60-61

-     заключением товароведческой экспертизы № 73/9 от 14.01.2010 г., согласно которой
остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг Е390» и карты памяти, похищенного у гр-ки ОСОБА_1 на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 412 гривен 50 копеек.

Л.д. 33-36

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой   ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, материальный ущерб потерпевшей не возместила, суд считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, путём освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному делу нет.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на неё следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене  места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код  25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ                                 В.Д. ГУБАНОВ