Справа № 2-1345/2010 р.

        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Вуїва О.В., при секретарі – Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,                      ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказувала, що                                02 серпня 2001 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала у них житловий АДРЕСА_1

Договір в цей же день було зареєстровано в Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 361.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2010 році позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Вказуючи на неможливість нотаріального посвідчення договору, позивачка просила визнати договір дійсним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року первісного відповідача ОСОБА_3 було замінено її правонаступником – ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі позивачки та відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зокрема, судом з письмового договору купівлі-продажу встановлено, що 02 серпня 2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_2.) житловий будинок АДРЕСА_1, зареєструвавши в цей же день договір в Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» (яка в подальшому припинила свою діяльність) в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 361.

В 2010 році позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе в зв’язку зі смертю одного з продавців - ОСОБА_3 та в зв’язку з тим, що позивачка після укладення договору зареєструвала своє право власності щодо будинку в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто вчинила дії, що унеможливлюють вирішення питання в іншому, окрім судового, порядку.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов’язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала          ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов’язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що про своє порушене право        ОСОБА_1 дізналася лише в 2010 року, тому суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 02 серпня 2001 року в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 361 в Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», за яким ОСОБА_1 купила у  ОСОБА_2, ОСОБА_3  житловий АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя :      /підпис/                                                               Вуїв О.В.

Згідно з оригіналом: суддя: