Справа 22ц- 7552 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Козаченка Р.В.        

                                                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

16 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Кулик О.В.,        

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010р.

за позовом ОСОБА_2 до управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про покладення обов’язку,

встановила:

    У липні 2010р. ОСОБА_2 пред’явив позов до управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про покладення обов’язку зареєструвати придбаний ним транспортний засіб без сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позов на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1, п.12 ч.1 ст.10  Закону „Про міліцію”  міліція є державним озброєним органом виконавчої влади одним із обов’язків якої є здійснення реєстрації та обліку автотранспортних засобів.

    Як вбачається з матеріалів, предметом позову ОСОБА_2 є покладення  на суб’єкт владних повноважень, а саме - управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області обов’язку зареєструвати придбаний ним транспортний засіб без сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

    Дана категорія справ з огляду на положення п.1,7 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.17 КАС належить до компетенції адміністративних судів.

    Таким чином, суддя правомірно на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК відмовив у відкритті провадження у справі, тому що вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

 Оскільки суддя постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.  

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

        Головуючий:                         Судді: