Справа № 2-а-714/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року                                       м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

               головуючого судді    Калімбет Л.І.

               при секретарі             Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсон, старшого прапорщика міліції, Малого Олександра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що відносно неї інспектором ДПС ДАІ м. Херсона старшим прапорщиком міліції, Малим О.А. була винесена постанова ВТ № 237463   від 11 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено, що вона 11 жовтня 2010 року о 17.05 год. на 16 км а/д  Херсон-Феодосія, керуючи автомобілем, перевищила встановлену швидкість руху на 23 км., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустила порушення пункту 12.4  ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 255 грн.. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову ВТ № 237463   від 11 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

  У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття   розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

    Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 старшим прапорщиком міліції, Малим О.А., була винесена постанова ВТ № 237463   в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не позивача. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що зафіксована швидкість належить саме до автомобіля ОСОБА_1, до речі марка якого інспектором не вказана у постанові, а не до автомобіля який рухався в кількох метрах від нього.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Співробітником ДАІ застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовував прилад застарілої модифікації,  у зв’язку з цим постанова ВТ № 237463   від 11 жовтня 2010 року також є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

Відтак, за таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.

В статті 247 КпАП вказано: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...»Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсон, старшого прапорщика міліції, Малого Олександра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову ВТ № 237463   від 11 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Херсона старшим прапорщиком міліції, Малим О.А., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського                                 Л.І.Калімбет

районного суду