Справа №22ц-5906,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

              Гонтар Д.О.

Категорія:     Доповідач – Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року жовтня  місяця « 07 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Цуканової І.В.

        Суддів: Полікарпової О.М.,

                Приходько Л.А.

        при секретарі – Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від «24» травня 2010 року

за позовом

    ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

            В С Т А Н О В И Л А:

    У березні 2010р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

    В забезпечення позову позивач просила накласти арешт на належний відповідачу – ОСОБА_4 причеп марки ГКБ8350, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом оспорюваного договору є зазначений причеп, наслідком визнання якого недійним може бути повернення майна попередньому власнику.

    Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24.05.2010р. з урахуванням ухвали від 10.08.2010р. про виправлення описки /а.с.22/, накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_4 причеп марки ГКБ 8350, 1988р. випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просила ухвалу судді скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

    Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

    Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали нормам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

    Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    При постановленні ухвали суддя врахував, що предметом оспорюваного позивачкою договору купівлі-продажу є причеп, без накладення арешту на який існує загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

    Такий висновок суду відповідає змісту заяви, ґрунтується на вимогах ст.ст. 151-152 ЦПК України, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

    Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки зводяться до неправомірного розгляду судом питання про забезпечення позову у відсутність відповідачки, що не відповідає ч.1 ст.153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Не приймаються також до уваги доводи представника апелянтки про відсутність у позивачки доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки зазначене питання не є предметом дослідження на стадії забезпечення позову, а має враховуватися судом при розгляді справи по суті, як це передбачено п.2 ч.1 ст.214 ЦПК України.            

    Керуючись ст.ст. 303,312, п. 1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

    Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 травня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: