Справа №22ц-5905, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Головко О.В.
Категорія : Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця “21” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.
при секретарі – Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ Фірма «Універсал-Експо», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року за скаргою ТОВ Фірма «Універсал-Експо» на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,
в с т а н о в и л а:
23.06.2010 року заявник звернувся до суду зі скаргою та заявою про уточнення заявлених вимог, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення арешту на майно від 11.06.2010 року, визнати дії державного виконавця по винесенню цієї постанови неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при виконанні ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2010 року про накладення арешту, оскільки державний виконавець не звернувся до суду за відповідним роз’ясненням, визнати дії державного виконавця щодо складання акта опису та арешту майна від 24.06.2010 року неправомірними та скасувати акт.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.07.2010 року поновлено строк звернення до суду ТОВ Фірма «Універсал-Експо».
Дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 по складанню акта опису й арешту майна від 24.06.2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ Фірма «Універсал-Експо» майно визнано неправомірними, а акт – недійсним.
Інші вимоги скарги ТОВ Фірма «Універсал-Експо» залишено без задоволення.
Скасовано ухвалу цього ж суду від 24.06.2010 року про забезпечення позову.
Ухвала оскаржена в апеляційному порядку заявником та ВДВС.
В апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Універсал-Експо» просило ухвалу суду скасувати в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця, який не звернувся до суду із заявою про роз’яснення до суду, який видав виконавчий документ, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву задовольнити, покликаючись на невідповідність ухвали в оскаржуваній частині нормам матеріального права.
ВДВС в апеляційній скарзі просило ухвалу суду скасувати в частині, якою заява ТОВ Фірма «Універсал-Експо» задоволена, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2010року Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Універсал-Експо» про стягнення заборгованості була винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ТОВ Фірма «Універсал-Експо», а саме: майбутній врожай пшениці озимої 99га, ячменю озимого 116га, ячменю ярового 384га, пшениці ярової 84га, кукурудзи 140га, соняшнику 409га, сої 257га, що знаходиться в Іванівському районі Херсонської області в межах Воскресенківської селищної ради, загальною вартістю 1 559 407грн. та яке не перебуває у заставі у третіх осіб /а.с.8/.
11.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали про накладення арешту /а.с.31/, в якій зазначено, що вона підлягає негайному виконанню. На теперішній час ухвала суду не скасована.
24.06.2010 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на майбутній врожай пшениці озимої 96га, ячменю озимого 116га, ячменю ярового 315га, пшениці ярової 84га, кукурудзи 140га, соняшнику 223га, сої 257га, встановлено обмеження права користування врожаєм: заборонено збирати врожай та будь-які засоби відчуження /а.с.36-37/.
Судом поновлено заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки заявник дізнався про винесену 11.06.2010 року виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження лише 18.06.2010 року.
Задовольняючи скаргу ТОВ Фірма «Універсал-Експо» в частині визнання неправомірними дій ВДВС по складанню акта опису й арешту майна від 24.06.2010 року та визнанні цього акта недійсним, суд виходив з того, що оскільки деякі культури, зазначені в акті, відповідно до агрономічних вимог підлягають збиранню в найближчий час по відношенню до дати складання акта, то заборона на збирання врожаю приведе до його псування та необґрунтованих збитків як боржника, так і стягувача, відповідно, такі дії державного виконавця щодо врожаю виходять за межі його повноважень.
Відмовляючи заявнику у задоволенні скарги в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2010 року, суд виходив із відповідності дій державного виконавця та змісту постанови вимогам чинного законодавства.
Оскільки звернення державного виконавця до суду із заявою про роз’яснення рішення суду згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) є правом, а не обов’язком державного виконавця, то, за думкою суду, незвернення органу виконавчої служби за таким роз’ясненням до суду не є неправомірною бездіяльністю.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на вимогах законодавства.
Ухвалу постановлено з додержанням норм права, тому підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону.
Так, безпідставними є доводи ТОВ Фірма «Універсал-Експо» про порушення державним виконавцем ст.24 Закону при прийнятті ухвали суду від 11.06.2010 року до виконання (не за належним місцем виконанням) з посиланням на відсутність у даному випадку стягувача.
При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_3, за заявою якого відкрито виконавче провадження /а.с.35/, є стягувачем в розумінні ст.11 Закону, згідно якій стягувачем є фізична чи юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист (у даній справі - ухвала суду від 11.06.2010 року про накладення арешту на майно ТОВ Фірма «Універсал-Експо»).
Не приймаються також до уваги доводи зазначеного апелянта щодо обов’язку державного виконавця звернутися до суду за роз’ясненням ухвали від 11.06.2010 року, оскільки ці доводи висловлювалися при розгляді справи місцевим судом і їм дана належна юридична оцінка.
Доводи ВДВС про відповідність дій державного виконавця при складанні акта опису й арешту майна боржника та відповідність самого акта вимогам закону суперечать матеріалам справи, не ґрунтується на вимогах закону, тому до уваги колегією суддів також не приймаються.
Зазначена в оскарженій постанові заборона на збирання врожаю не відповідає змісту виконавчого документу, суперечить ст.5 Закону, за якою державний виконавець зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. У даній справі виконавчим документом збирати врожай не заборонено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ТОВ Фірма «Універсал-Експо», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: