Справа № 3-1230/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року                                                                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Любомльського ВДАІ Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше  не судимого,

  за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 липня 2010 року о 18 годині, на 34 кілометрі автодороги Піща-Любомль-Верба, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДЕО Ланос»,  реєстраційний номер  «НОМЕР_1», не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки         «ВАЗ 2101», реєстраційний номер  «НОМЕР_2», яким керувала ОСОБА_2, яка зіткнулася з попереду їдучим автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер  «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З’явившись в суд  ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.07.2010 року  він керував автомобілем марки «ДЕО Ланос», реєстраційний номер «НОМЕР_1»,  на автодорозі Любимль-Верба, поза населеними пунктами, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год, він бачив попереду себе колону автомобілів. В цей час автомобіль марки «ВАЗ 2101» на великій швидкості обігнав його транспортний засіб та коли почав віддалятися від нього різко зіткнувся із попереду їдучим автомобілем марки «БМВ» і зрозумівши, що сталося ДТП,  він, ОСОБА_1, почав різко гальмувати, однак зіткнення не міг уникнути оскільки водій  автомобіля «ВАЗ 2101» ніяких сигналів про намір зменшення швидкості або зупинки не подавав. Також ОСОБА_1 ствердив, що в даному ДТП тільки від його автомобіля залишився гальмівний шлях, що стверджує те, що ним не були порушені Правила дорожнього руху і він вжив всі можливі заходи для уникнення зіткнення.

              Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

              Так, згідно висновку інспектора АП Любомльського ВДАІ Остапчука В.І. від 19.07.2010 року, автомобіль  марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер  «НОМЕР_2», яким керувала ОСОБА_2, зіткнувся з попереду їдучим автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер  «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль марки                 «ДЕО Ланос», реєстраційний номер «НОМЕР_1», яким керував ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем  марки «ВАЗ 2101», що підтверджується також схемою до протоколу огляду місця ДТП.

             З пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що з його транспортним засобом, який рухався за колоною на невеликій швидкості, зіткнувся із заду автомобіль марки            «ВАЗ 2101», що підтверджує, той факт, що водій ОСОБА_2 не вжила ніяких заходів для зменшення швидкості або уникнення зіткнення.

           ОСОБА_1 не погоджуючись із обставинами ДТП зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення та окремо виклав свою думку у письмовому поясненні, які підтверджують його позицію, викладену у суді.

           Таким чином, суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, ним не були порушені п.п 12.1, 13.1 ПДР, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 2101», яким керувала ОСОБА_2 зупинився несподівано внаслідок зіткнення із автомобілем марки «БМВ»,  тобто водій ОСОБА_2 не вжила ніяких заходів для зменшення швидкості, не гальмувала та не додержалася безпечного інтервалу, іі зупинка не відповідла Правилам дорожнього руху, тим самим вона не подала ніякого сигналу про свою зупинку, не дав можливість водію ОСОБА_1, який рухався із додержанням Правил дорожнього руху, зреагувати на це.

               У зв’язку з наведеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

               На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                  Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :    

            Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

  Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя :                                                                Гал Л.Л.