Справа № 2-5634\2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
при секретарі: Баркової В.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства “Норд” до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” без балансове відділення “Сонячне” філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначивши, що 20.07.2005 року між позивачем та третьою особою укладено договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб – робітників АТ «НОРД», відповідно до умов якого регламентувались правовідношення, які виникають на підставі кредитних договорів про надання споживчих кредитів. 23.12.2005 року відповідачка звернулась з заявою про видачу довідки з метою отримання суди в БВ «Сонячне» філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецької області» в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 09.02.2006року між позивачем, підповідачем та третью особою укладено кредитний договір № 15-93/41-674/07 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 9500,00 грн.. для ремонту житла, остаточна дата повернення кредиту, відповідно до п.1.3. кредитного договору – 08.08.2009року, або протягом 10 днів з моменту отримання від Третьої особи вимоги про повернення кредиту, у зв`язку з настанням одного із випадків, передбачених п. 3.4.2. кредитного договору. Погашення кредиту здійснювалось шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідача, на який перераховувалась заробітна плата позивачем. Позивач, як поручитель, взяв зобов`язання перед третьою особою забезпечити фінансовою порукою виконання Відповідачем грошових зобов`язань. Відповідач знаходився з позивачем у трудових відносинах в період з 09.02.1994 року по 02.10.2006 рік, що підтверджується довідкою від 21.06.2010р. №157/ок. З моменту укладення кредитного договору до дня розірвання трудових стосунків із сум заробітної плати Відповідача в рахунок погашення кредиту позивачем перераховано 3902,76 грн. На виконання умов Договору відповідно до пункту 2.3.6. Договору, та як поручитель по Кредитному Договору, позивач виконав зобов`язання по перерахуванню грошових коштів в сумі згідно з наданими банком списками, які надавалися щомісячно відповідно до п. 2.1.2. Договору, та так саме сплатив заборгованість відповідача перед третьою особою в сумі 5084,47 грн., що підтверджується листом банку за вих.№41-31/1674 від 24.06.2010 року.
Відповідно до п.2.12. кредитного договору в разі виконання позивачем грошових зобов`язань відповідача перед третьою особою, до позивача переходять всі права та обов`язки третьої особи за кредитним договором в частині сплаченої суми боргу.
Як випливає зі змісту п.3 ч.1. ст..512 ЦК України кредитор в зобов`язанні може бути замінений другою особою, внаслідок виконання зобов`язання боржника поручителем, та ч.2 ст.556 ЦК України встановлює, щодо поручителя, що виконав зобов’язання, забезпеченого порукою, переходять всі права кредитора в цьому зобов`язанні, в тому числі ті, якими забезпечувалося виконання зобов`язання.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на дату звернення складає 1846,39 грн.
З метою настання права вимоги, відповідно до п.3.4.2. кредитного договору, та з метою досудового врегулювання спору позивач 21.06.2010 року направив на адресу Відповідача, що зазначено у кредитному договорі, вимогу про повергнення заборгованості, але сума кредиту не погашена.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства “Норд” грошові кошти у розмірі 1846,39грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00грн. та судового збору в суі 51,00грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причина неявки суду невідома, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідама.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
20.07.2005 року між позивачем та третьою особою укладено договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб – робітників АТ «НОРД», відповідно до умов якого регламентувались правовідношення, які виникають на підставі кредитних договорів про надання споживчих кредитів. 23.12.2005 року відповідачка звернулась з заявою про видачу довідки з метою отримання суди в БВ «Сонячне» філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецької області» в сумі 9500,00грн. (а.с.10). 09.02.2006року між позивачем, підповідачем та третью особою укладено кредитний договір № 15-93/41-674/07 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 9500,00 грн..для ремонту житла, остаточна дата повернення кредиту, відповідно до п.1.3. кредитного договору – 08.08.2009року, або протягом 10 днів з моменту отримання від третьої особи вимоги про повернення кредиту, у зв`язку з настанням одного із випадків, передбачених п. 3.4.2. кредитного договору (а.с.7-8). Погашення кредиту здійснювалось шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідача, на який перераховувалась заробітна плата позивачем. Позивач, як поручитель, взяв зобов`язання перед третьою особою забезпечити фінансовою порукою виконання відповідачем грошових зобов`язань. Відповідач знаходився з позивачем у трудових відносинах в період з 09.02.1994 року по 02.10.2006 рік, що підтверджується довідкою від 21.06.2010р. №157/ок. (а.с.9). З моменту укладення кредитного договору до дня розірвання трудових стосунків із сум заробітної плати відповідача в рахунок погашення кредиту позивачем перераховано 3902,76 грн. На виконання умов Договору відповідно до пункту 2.3.6. Договору, та як поручитель по Кредитному Договору, позивач виконав зобов`язання по перерахуванню грошових коштів в сумі згідно з наданими банком списками, які надавалися щомісячно відповідно до п. 2.1.2. Договору, та так саме сплатив заборгованість відповідача перед третьою особою в сумі 5084,47 грн., що підтверджується листом банку за вих.№41-31/1674 від 24.06.2010 року (а.с.12).
Відповідно до п.2.12. кредитного договору в разі виконання позивачем грошових зобов`язань відповідача перед третьою особою, до позивача переходять всі права та обов`язки третьої особи за кредитним договором в частині сплаченої суми боргу.
Відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 120грн.
Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 512,525,526,556,625 та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного Товариства “Норд” до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” без балансове відділення “Сонячне” філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства “Норд”, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.Жуковського,2, рр 26009502328000 в філії ЗАТ “П.У.М.Б. в м.Донецьку” МФО 335537, ІПН 135330805094 заборгованість у сумі 1846,39., а також на витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: