Дело № 11-435/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.С.,
судей: Мудровой Е.Ю.,Соловьева Е.А.,
при секретаре: Селезневой Л.М.,
с участием прокурора: Денисовой Е.А.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_3, представителя потерпевшей – ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п. Мирное Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_5 моральный вред в размере 500 000 гривен;
- ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 5 346 гривен 43 копейки, моральный вред в размере 175 000 гривен, а всего 180 346 гривен 43 копейки;
- КП «Городская больница № 1» расходы на стационарное лечение ОСОБА_5 в размере 1 857 гривен 48 копеек;
- КП «Городская больница № 1» расходы на стационарное лечение ОСОБА_4 в размере 1 731 гривен 60 копеек;
- государства в счет возмещения судебных издержек 3 326 гривен 65 копеек.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2008 года в 21 час 30 минут ОСОБА_3, управляя автомобилем «Toyota Camry» регистрационный номер НОМЕР_1, и двигаясь со стороны б. Омега, в направлении пр. Октябрьской Революции в городе Севастополе, в пути следования, на правом закруглении дороги, нарушил требования п.п. 1.5; 2.3.б; 12.1 Правил дорожного движения Украины, дорожного знака 3.29 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины, будучи не внимательным, двигаясь на данном участке дороги со скоростью более 50 км/час, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения автомобиля, не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, утратил контроль над управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с неустановленным в ходе досудебного следствия маршрутным микроавтобусом, после чего, изменив направление своего движения, произвел лобовое столкновение с автомобилем «Reno Megan» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, после чего, произвел касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ-21013» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7, в результате чего, пассажир автомобиля «Reno Megan» регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП; создав своими действиями опасность для движения, угрозу жизни пассажиру ОСОБА_8 и здоровью водителю ОСОБА_5, пассажиру ОСОБА_4
В результате столкновения пассажиру автомобиля «Reno Megan» регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 м/д от 22 мая 2008 года, причинены тяжкие телесные повреждения. Смерть ОСОБА_8 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей, приведших к травматическому шоку.
В результате столкновения водителю автомобиля «Reno Megan» регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 287 мд от 28 мая 2008 года, причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
В результате столкновения пассажиру автомобиля «Toyota Camry» регистрационный номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4, причинены телесные повреждения средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожного движения Украины, дорожного знака 3.29 Приложения № 2 (50 км/час), а также дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 (двойная сплошная линия) Правил дорожного движения Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- при выборе в установленных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
- запрещается движение на данном участке со скоростью, превышающей 50 км/час;
- запрещается пересекать сплошные линии 1.3.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_3 подал на него апелляцию, в которой, не оспаривая свою вину и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6, а так же то, что он характеризуется исключительно положительно, в период досудебного следствия по делу и при рассмотрении дела в суде, находясь на подписке о невыезде не допускал нарушений закона.
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции по мотиву несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Постановить по делу свой приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Апелляция мотивирована тем, что, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному ОСОБА_3, не в полной мере учел не только личность виновного, но все отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления. Так, суд не учел мнения потерпевшей ОСОБА_6, настаивавшей на самом суровом наказании, а так же того, что ранее ОСОБА_3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины, то есть за нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего.
По делу проведено судебное следствие.
Осужденный ОСОБА_3, заявил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Не оспаривает обстоятельства совершенного им преступления, поддерживает свою апелляцию, просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, а так же то, что он предпринял все возможные меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного ему наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_2 просит отказать.
Адвокат ОСОБА_2 возражал против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3 Просил отменить приговор суда первой инстанции. Постановить по делу свой приговор, которым, признав ОСОБА_3 виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины, назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Адвокат ОСОБА_1 возражала против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2 и просила удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_4 возражал против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2, просил удовлетворить апелляцию осужденного, пояснив, что последний раскаялся и принял меры к возмещению причиненного ущерба.
Потерпевший ОСОБА_5 согласился с мнением потерпевшего ОСОБА_4 и так же просил изменить приговор суда в части назначенного ОСОБА_3 наказания, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденного ОСОБА_3 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, принявшего меры к возмещению причиненного ущерба, вместе с тем ранее судимого за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделавшего и вновь допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой смерть человека, мнение потерпевшей ОСОБА_6 о назначении осужденному сурового наказания.
Доводы осужденного ОСОБА_3 том, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок не вытекают из материалов дела, поскольку сын ОСОБА_3 – ОСОБА_9 является гражданином России, 10 сентября 2010 года ему исполнилось 18 лет (Т.1, л.д. 280). Данных о том, что ОСОБА_3 проживает вместе с сыном и последний находится у него на иждивении в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, назначая осужденному ОСОБА_3 наказание, принял законное и обоснованное решение, определив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и представителя потерпевшей ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: