Дело № 11-442/10                                                              Председательствующий в 1-й инстанции: Бурлаков Г.С.

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины                 Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего       судьи Харченко Н.С.,

судей:                       Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,

с участием прокурора:           Денисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально  неработающий, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: приговором Нахимовского районного суда города Севастополя  от 26 декабря 2005 года по ст. 304, ч. 4 ст. 27 – ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 31 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год и 1 день,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2010 года, около 03 часов 00 минут, ОСОБА_1, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Седова в Нахимовском районе города Севастополя, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно похитил находящееся здесь без присмотра имущество потерпевшего ОСОБА_2, а именно:  мопед «Ямаха Джог Некет», с номером рамы 2951943, стоимостью 2 500 гривен; два гаечных ключа, стоимостью 10 гривен каждый, на сумму 20 гривен; куртку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2 520 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести свой приговор, которым назначить более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы.

Апелляция мотивирована несоответствием назначенного судом наказания личности осужденного, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не учел того, что по месту работы - ЧП «Жартовский» он характеризуется с положительной стороны, имеющаяся в материалах дела характеристика с места жительства не соответствует действительности, поскольку участковый не опрашивал соседей, потерпевший в судебном заседании просил не назначать ему наказание связанное с лишением свободы.

Апеллянт представил положительную характеристику от жильцов дома № АДРЕСА_3, в котором он проживает.

Апеллянт просит учесть характеристику от партии Регионов.  

Осужденный ОСОБА_4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайством о переносе дела не обращался.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции  необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного: ранее судим за совершение корыстных преступлений, и вновь совершил аналогичное преступление в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, официально на работает.

При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, то есть не самое суровое из наказаний предусмотренных санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.

Доводы апеллянта о том, что потерпевший просил не лишать его свободы, не вытекают из материалов дела (л.д.77).

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1   – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: