Справа № 2-а-156/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року                                                                                  м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                              головуючого-судді Амаровича В.П,

                                              при секретарі – Ковач М.Ф.,

                                              з участю позивачки -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщика міліції Павлишинця В.В. про визнання незаконним та протиправним протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 040517 від 11 жовтня 2010 року та визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 142174 від 11 жовтня 2010 року,-

                                        В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщика міліції Павлишинця В.В., у якому просить визнати незаконним та протиправним протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 040517 від 11 жовтня 2010 року та визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 142174 від 11 жовтня 2010 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2010 року відповідач склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 040517 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 142174, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови вона 11 жовтня 2010 року о 10.51 год. в м. Мукачево по вул. Матросова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», дн НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України. Однак, нею вимоги Правил дорожнього руху порушено не було, оскільки керуючи автомобілем, у відповідності до п. 8.7.3 цих Правил виїхала на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, а завершила такий - на жовтий. Крім цього,  відповідачем було позбавлено її права на правову допомогу та не повідомлено про час і місце розгляду справи. Також відповідач всупереч п. 7.7 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року за № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспеції МВС» не мав права виносити постанову по справі, що є перевищенням його службових повноважень, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2010 року до інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщиком міліції Павлишинцем В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 040517, згідно якого 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Матросова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», дн НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила вимогу дорожнього знаку 8.7.3 «г» ПДР України (а. с. 6).

Також встановлено, що 11 жовтня 2010 року інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщиком міліції Павлишинцем В.В.  винесено постанову серії АО № 142174 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а. с. 5).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, даних вимог закону інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщиком міліції Павлишинцем В.В. додержано не було.

Разом з цим, як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 040517, то остання із зазначеним у протоколі правопорушенням не погодилася, а відповідач не надав їй можливості звернутися за правовою допомогою, та не врахував її пояснення при притягненні такої до адміністративної відповідальності.

Також, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщиком міліції Павлишинцем В.В. вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи,  а тому вимога позивачки щодо визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 142174 від 11 жовтня 2010 року підлягає до задоволення.

 Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та протиправним протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 040517 від 11 жовтня 2010 року, то суд у такій відмовляє, оскільки зазначений протокол не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак дана вимога не входить до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, оскільки позивачка посилається на неправомірність винесення відносно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 142174 від 11 жовтня 2010 року, суд вважає необхідним, з метою повного захисту прав та інтересів позивачки вийти за межі позовних вимог, визнавши дії інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщика міліції Павлишинця В.В. протиправними.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивачки належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

           Позов  задовольнити частково.

 Визнати дії інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району прапорщика міліції Павлишинця В.В. протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 142174 від 11 жовтня 2010 року про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті позову – відмовити.

           Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.  

            Головуючий:                                                                               Амарович В.П.