СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
16 листопада 2010 року Справа № 5002-12/3424-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників:
прокурор - не з'явився (прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим);
позивача - не з'явився (Сімферопольська районна державна адміністрація);
відповідача - не з'явився (Сімферопольський районний відділ освіти);
відповідача - не з'явився (Приватне підприємство „Чико-Юг”);
третьої особи - не з'явився (Контрольно-ревізійний відділ у місті Сімферополі та Сімферопольському районі);
третьої особи - не з'явився (Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим)
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 9 серпня 2010 року у справі № 5002-12/3424-2010
за позовом прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим
(вулиця Довгоруківська, 2, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації
(вулиця Павленка, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
до Сімферопольського районного відділу освіти
(вулиця Сельвінського, 91, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
Приватного підприємства „Чико-Юг”
(вулиця Білова, 17, с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)
за участю третіх осіб Контрольно-ревізійного відділу у місті Сімферополі та Сімферопольському районі
(вулиця Караїмська, 23 „а”, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим
(вулиця Севастопольська, 19, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)
про визнання недійсним договору В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду АР Крим від 9 серпня 2010 року по справі № 5002-12/3424-2010 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Антонової І.В., судді Котлярової О.Л. та призначена до розгляду на 16 листопада 2010 року.
У судове засідання сторони, прокурор та треті особи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2010 року між Сімферопольським районним відділом освіти (замовник) та приватним підприємством „Чико-Юг” (виконавцем) укладено договір про надання послуг організації та забезпеченню гарячою їжею і буфетною продукцією учнів і вчителів через шкільну їдальню за державні кошти - № 10/04 у Гвардійській ОШ.
Ціна договору складає 175 560,00 грн. (а.с. 9).
30 листопада 2009 року в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 48 (384) надано оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі послуг шкільних їдалень за кошти міського бюджету по річному плану.
Розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом 3 997 875 грн. (а.с. 52).
12 січня 2010 року були відкриті тендерні пропозиції 12 учасників вказаних в оголошенні торгів.
18 січня 2010 року тендерним комітетом проведена оцінка тендерних пропозицій та прийнято рішення про визнання переможців цих публічних торгів:
- приватне підприємство „Чико-Юг” визнано переможцем по 17 лотам;
- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - по 25 лотам.
Їх тендерні пропозиції по вказаним лотам визнані найбільш економічно вигідними, ці тендерні пропозиції акцептовані.
21 січня 2010 року тендерним комітетом повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що вона визнана переможцем по 25 лотам (№ 1, 2 (Гвардійська ОШ), 3, 4, 5, 8, 13, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 40) та запропоновано укласти договори.
Також повідомлено приватне підприємство „Чико-Юг” про те, що воно визнано переможцем по 17 (№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 21, 23, 25, 30, 32, 35, 36, 42) та запроповано укласти договори (а.с. 10).
Однак, переможці відмовилися від підписання договорів по лотам:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 по всім 25 лотам (зворот а.с. 19);
- приватне підприємство „Чико-Юг” по 14 лотам з 17 лотів (а.с. 19).
У зв’язку з такою відмовою, 21 січня 2010 року тендерною комісією були повторно визначені переможці торгів:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - по 14 лотам (від підписання договорів по яким відмовилося приватне підприємство „Чико-Юг”);
- приватне підприємство „Чико-Юг” по 25 лотам (від підписання договорів по яким відмовилась фізична особа-підприємець ОСОБА_1).
У зв'язку з чим, 29 січня 2010 року відповідачі уклали договір № 10/04 про надання послуг.
Дотримання вимог законодавства при проведенні публічних торгів в частині допуску до публічних торгів підприємців ОСОБА_2., ОСОБА_3 перевірялося Міністерством економіки України, за результатами такої перевірки 4 березня 2010 року наказом № 250 затверджено висновок про організацію та здійснення вказаної процедури закупівлі послуг за державні кошти, у задоволенні скарг підприємців відмовлено (а.с. 49; 50-51).
До адміністративної відповідальності по статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення заступник начальника засновника торгів ОСОБА_4 не залучена через невідповідність протоколу вимогам частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить постанова від 23 квітня 2010 року Київського районного суду про закриття провадження у справі № 3-1432/2010 (зворот а.с. 65).
Відповідно до пункту 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року та діяло на час проведення вказаних торгів та укладення договорів, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Разом з тим, пункт 68 вказаного Положення передбачає, що у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув, крім випадків, коли всі тендерні пропозиції було відхилено.
Пункт 84 цього ж Положення встановлює, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.
Згідно з пунктом 92 вказаного Положення за порушення вимог, установлених цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, розробленими на його виконання, замовники та учасники несуть адміністративну чи кримінальну відповідальність відповідно до законів.
При цьому, пункт 93 вказаного Положення передбачав, що Рахункова палата і правоохоронні органи здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель в межах своїх повноважень, визначених законами, а органи державної контрольно-ревізійної служби здійснюють контроль за додержанням замовниками вимог цього Положення; складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері закупівель; співпраця з органами державної влади щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством; Антимонопольний комітет організує здійснення заходів, спрямованих на створення та розвиток конкурентного середовища у сфері закупівель; контролює додержання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель та виконання заходів щодо створення конкурентного середовища та забезпечення захисту конкуренції у сфері закупівлі.
5 серпня 2010 року вказане Положення втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 666 „Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України”.
Відповідно до статті 43 Закону України „Про здійснення державних закупівель” якого відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону несуть члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України.
Пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідним направити до слідчих органів засвідчені копії матеріалів по цій справі для вирішення питання наявності кримінально-наказуємих дій посадовців замовника, членів тендерного комітету чи учасників-переможців торгів, у зв’язку з чим зупинити провадження у справі.
Керуючись 46, пунктом 2 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Направити прокурору Сімферопольського району АР Крим матеріали по справі № 5002-12/3424-2010 за позовом прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації до Сімферопольського районного відділу освіти; Приватного підприємства „Чико-Юг” за участю третіх осіб: Контрольно-ревізійного відділу у місті Сімферополі та Сімферопольському районі, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним договору.
Зупинити провадження по справі № 5002-12/3424-2010.
Головуючий суддя
Судді