Дело №33-231/2010                                         Судья в 1 инстанции:

Категория: ст. 124                                                                                                                       Буцмак Ю.Е.

КУоАП                                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2010 года                                             апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи судебной палаты по уголовным делам   - Андрейченко А.А.,

с участием прокурора                                                        - Чикина А. А.,

потерпевшего                                                                      - ОСОБА_3,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Севастополя Галюка В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2010 года, которым  в отношении

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, привлекавшегося к административной ответственности: 27.04.2010г. по ст. 122 ч. 1 КУоАП подвергнут штрафу, 10.05.2010г. по ст. 126 ч. 1 КУоАП подвергнут штрафу,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 августа 2010 года в период времени с 15.00 до 15.30 часов в бухте Казачья в г. Севастополе ОСОБА_5, управляя автомобилем «БМВ», государственный номер НОМЕР_3, в нарушение требований п. 10.9 Правил дорожного движения Украины во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не обратился за помощью к посторонним лицам, в результате чего произвел наезд на стоящий сзади автомобиль НОМЕР_1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2010 года в отношении ОСОБА_5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В протесте первый заместитель прокурора г. Севастополя Галюк В. просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое постановление о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Протест мотивирован доводами о нарушении норм процессуального права.

В частности указывает, что в нарушение требований ст. ст. 251, 252, 280 КУоАП суд первой инстанции не принял во внимание и не опроверг доказательства, имеющиеся в материалах дела, односторонне оценил доказательства, не известив потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, не допросив потерпевшего, свидетелей, работников ГАИ, составлявших протокол, а также не выяснил обстоятельства совершения правонарушения - наличие материального вреда, а также обстоятельства, отягчающие ответственность.

Выслушав прокурора, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять новое постановление о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, выслушав потерпевшего, поддержавшего протест прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, апелляционный суд считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности рассмотрено в отсутствие потерпевшего ОСОБА_3, который судом не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2010г., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 269 КУоАП.

Кроме того, в постановлении суда пояснения ОСОБА_5 о том, что 15.08.2010г. он был в другом месте, не конкретизированы, а пояснения свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вообще не изложены, имеется лишь ссылка на них.

Признав пояснения ОСОБА_5. и указанных свидетелей достоверными, суд не мотивировал в постановлении, почему он принимает эти доказательства и отвергает доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, пояснения свидетеля ОСОБА_9, являющегося очевидцем ДТП, указавшего марку и номер автомобиля, совершившего данное происшествие.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка в соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП не препятствует рассмотрению дела.

Проверить состоятельность показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не представляется возможным, поскольку в постановлении суда указаны лишь их фамилии и инициалы.

Виновность ОСОБА_5 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением потерпевшего ОСОБА_3 и объяснением свидетеля ОСОБА_9

В частности, потерпевший пояснил, что 15 августа 2010 года приехал на автомобиле Lexys GX, гос. номер НОМЕР_1, в Бухту Казачья на шоу «Автоэкзотика», оставил автомобиль на стоянке. Вернувшись к автомобилю, увидел, что передний бампер автомобиля деформирован. Тут же к нему подошли очевидцы происшествия, в том числе и ОСОБА_9, которые рассказали, что автомобиль БМW 5 серии, гос. номер НОМЕР_2, при развороте повредил его автомобиль, после чего уехал с места происшествия.

Свидетель ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, урож. г. Новокузнецк, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2) пояснил, что 15 августа 2010 года приехал с друзьями в Бухту Казачья на шоу «Автоэкзотика», купили билеты, зарегистрировали автомобиль друзей для въезда на территорию шоу, и ожидали приезда друзей на указанном автомобиле. Увидели, как водитель автомобиля БМW 5 серии, гос. номер НОМЕР_2, сдавая задним ходом, повредил задним бампером передний бампер автомобиля Lexys, стоявшего на стоянке. Сработала сигнализация, они кричали и махали водителю автомобиля БМW, чтобы он остановился, однако последний, не выходя из автомобиля, уехал с места происшествия.

Утверждает, что гос. номер автомобиля БМW НОМЕР_2, а не НОМЕР_3. Исправления в объяснениях при указании номера пояснил ошибкой инспектора ОГАИ, составлявшего объяснения, на что он указал, подписывая объяснение.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда нет оснований.

При определении вида и размера взыскания, апелляционный суд учитывает характер совершенного правонарушения против безопасности дорожного движения, личность правонарушителя и его имущественное положение, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в содеянном не раскаявшегося, не возместившего причиненный вред, т. е. и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также отягчающее ответственность обстоятельство - повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, и считает необходимым подвергнуть ОСОБА_5 максимальному взысканию, предусмотренному санкцией ст. 124 КУоАП.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора г. Севастополя Галюка В. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2010 года, которым в отношении ОСОБА_5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – отменить.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  1 (один) год.

Судья