Справа № 2-28 /2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Євпаторійській міський суд АР Крим

У складі : головуючого судді Куликовської О.М.

 при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 2-28 /2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, Євпаторійська міська санітарно-епідеміологічна станція, Управління земельних ресурсів Євпаторійської міської ради, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м. Євпаторія» про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знос самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради, третя особа - Євпаторійське управління земельних ресурсів про скасування державного акту на право власності на землю, визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради,

 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - виконком Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4., треті особи - Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, Євпаторійська міська санітарно-епідеміологічна станція, Управління земельних ресурсів Євпаторійської міської ради, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м. Євпаторія» про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знос самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свою заяву мотивують тим, що рішенням Євпаторійського міського суду від 19.06. 2006 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1.07.05. 2007 р. ОСОБА_1 уклав з Євпаторійською міською радою договір оренди земельною ділянки площею 330,0 кв.м, на якому розташований вказаний будинок. ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_3 Данні будинки розташовані поряд з будинком АДРЕСА_2, в якому проживають відповідачі -ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідачі самовільно побудували двохповерхову споруду ( літню кухню ) поряд з їх будинками, влаштували яму для зливу та захватили частку земельної ділянки, передану у оренду ОСОБА_1 У зв’язку з чим, стіни підвальних приміщень, належних їм на праві власності будинків сиріють. Просили зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні їх власністю - будинками АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно побудованої споруди - літньої кухні літ. « А», розташованої по АДРЕСА_2. Зобов’язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та поновити її межі, які існували до здійснення самочинного будівництва по старому фундаменту під будівлею літ. « А». Просили зобов’язати відповідачів ліквідувати вигребну яму, яку вони влаштували на території свого будинку. Стягнути з відповідачів суму заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 8 000 гр, на користь ОСОБА_1 у розмірі 15 000 гр.. Просили також стягнути з відповідачів на користь кожного з них по 10 000 гр., в якості компенсації, у зв’язку із зниженням вартості їх будинків та земельних ділянок. Просили стягнути з відповідачів витрати на проведення експертиз у розмірі 1201 гр та судові витрати, які вони понесли по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся також з окремим позовом до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради, третя особа - Євпаторійське управління земельних ресурсів про скасування державного акту на право власності на землю, визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0, 0146 га по АДРЕСА_2. Свій позов мотивує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_3 Але у зв’язку з тим, що він є громадянином Росії не має право приватизувати земельну ділянку, на якому розташований, належний йому на праві власності будинок. 07.05.2007 р. він уклав з Євпаторійською міською Радою договір оренди на земельну ділянку площею для обслуговування свого будинку. Рішенням Євпаторійської міської Ради №134 від 05.07. 2006 р. ОСОБА_7 була передана у власність земельна ділянка площею 0, 0146 га, на якій розташований її будинок по АДРЕСА_2. Вважає, що конфігурація меж земельної ділянки, яка була надана у власність ОСОБА_3 відрізняється від конфігурації земельної ділянки, яка знаходилась на праві постійного користування у попереднього власника будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_8. В результаті чого, відстань від його будинку до самовільно побудованої споруди ОСОБА_3 на даний час складає 65 см., а не 1 м. як повинно бути. Крім того, він не узгоджував межі земельної ділянки ОСОБА_3 при оформлені нею документації на приватизацію земельної ділянки. Вважає, що оскільки державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_8 був виданий раніше ніж державний акт ОСОБА_3, то межі земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 повинні бути приведені відповідно з межами земельної ділянки АДРЕСА_3, яка надавалась ОСОБА_8 У зв’язку з чим, просить відмінити рішення Євпаторійської міської ради № 134 від 05.07. 2006 р. про передачу у власність 0,0146 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 та державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серія КМ №049167, виданий 11.01. 2007 р.

 В свою чергу с зустрічним позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи - виконком Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що будинок літ. « А « АДРЕСА_3, який побудував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушує її права, оскільки вікна житлового будинку літ. « А» виходять у її двір, що утворює не зручності у користуванні її власністю.Вважає, що даний житловий будинок був побудований у 1995-1996 р. з порушенням будівельних норм на відстані ближче ніж 1 м від належних їй на праві власності споруд. У зв.язку з чим, нарушена інсоляція та освітлення її будинку, оскільки висота будинку ОСОБА_1 більш ніж 10 м. Розташування будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 приводить до руйнування її нерухомого майна, оскільки на будинку ОСОБА_1 не встановлені зливи та вода з криши ллється під її споруди та стіни сиріють. Будинок ОСОБА_1 був побудований на відстані менш ніж 1 м. від її сараю літ. « Б». Криша будинку виходить за межі земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні. Дерево, яке знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 розташоване на відстані менш ніж 5 м. від стін її будинку, його гілки торкаються криши будинку, що може привести до пошкодженню крівлі, а коріння дерева можуть поруйнувати стіни будинку. Крім того, вода з кондиціонера, який розташований на будинку ОСОБА_1 ллється під її споруди, що приводить до сирості. Також ОСОБА_1 на межі будинку №16 та №16а впритул до стіни її будинку побудував арку з дуже вузьким проходом. ОСОБА_9 перешкоджає їй та її чоловіку пройти через територію його двору для обслуговування ( ремонту ) зовнішніх стін її будинку по АДРЕСА_2. Своїми діями відповідачі постійно заподіюють їй моральні страждання, які вона оцінює у 30 000 гр та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по 15 000 гр. з кожного. Також просить зобов.язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести арку, розташовану на межі їх будинків АДРЕСА_1. Зобов.язати ОСОБА_2 закрити вікно, яке виходить в її двір, перенести стіну його будинку на 1 м від межі земельної ділянки. Зобов’язати ОСОБА_1 влаштувати зливи на своєму будинку, закрити 7 вікон, які виходять у її двір, перенести стіну його будинку на 1 м від межі земельної ділянки, демонтувати кондиціонер та дерево яке руйнує її будинок. Зобов’язати ОСОБА_1 надати їй вільний доступ до зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 для обслуговування та ремонту. Стягнути з відповідачів судові витрати на проведення експертизи від 06.06. 2009 р. по 740, 67 гр з кожного.

 Також вважає, що необхідно визнати частково не дійсним договір оренди земельної ділянки площею 0, 330 га по АДРЕСА_1 укладений 07.05. 2007 р. між Євпаторійською міською Радою та ОСОБА_1, виключив з даного договору площу земельної ділянки розміром 4, 1 кв.м, який переданий у її власність, виключити з даного договору оренди земельну ділянку шириною 1,0 м по всій довжині межі земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2, у зв’язку з необхідністю проходу, догляду та ремонтом своїх споруд.

 В судовому засіданні позивачі за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали свої позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме просили суд : зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні своїми будинками АДРЕСА_3, шляхом зносу самовільно побудованої літньої кухні літ. « Б» по АДРЕСА_2, поновити межу та стан земельної ділянки, який існував до порушення права, відповідно з межами, встановленими державним актом на право постійного користування ОСОБА_8 по старому фундаменту під будівлею літньої кухні « Б» по АДРЕСА_2. Поросили зобов’язати відповідачів ліквідувати вигрібну яму, влаштовану на території їх двору. Також просили стягнути з відповідачів заподіяну їм моральну шкоду, на користь ОСОБА_2 стягнути 8 000 гр, а на користь ОСОБА_1 стягнути з відповідачів 15 000 гр. Стягнути з відповідачів на їх користь по 10 000 гр, у якості компенсації, у зв’язку із зниженням вартості їх житлових будинків та земельних ділянок, а також понесені ним судові витрати та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 201 гр

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

 ОСОБА_1 підтримав свій позов до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю виданого ОСОБА_3 11.01.2010 р., визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради №134 від 05.07. 2006 р. про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0, 0146 га по АДРЕСА_2 та просив його задовольнити.

ОСОБА_10 та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Дали пояснення аналогічну змісту своїх зустрічних уточнених позовних заяв.

 Представник Євпаторійської міської Ради позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0146 га, розташовану на АДРЕСА_2 виданого 11.01. 2007 р., визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради № 134 від 05.07. 2006 р. про надання дозволу на передачу у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_3. Вважав їх не обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні даних позовних вимог.

  Представники Євпаторійського Управління земельних ресурсів, Євпаторійської міської санітарно-епідеміологічної станції,  Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м. Євпаторія», Кримського республіканського підприємства” Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія „ в судове засідання не з’явились, надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність. Раніше в судових засіданнях давали свої пояснення на заявлені позовні вимоги та просили розглянути справу на розсуд суду.

 Представники виконавчого комітету Євпаторійської міської ради , Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради просили розглянули справу на підставі наданих доказів, відповідно до вимог діючого законодавства.

 Суд, вислухав осіб, приймавших участь у справі, оцінив всі надані суду докази у їх сукупності, допитав експерта та спеціаліста Кримпроектреконструкція, прийшов до наступного. Судом встановлені слідуючи обставини по справі та відповідні їм правовідносини.

      З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить будинок АДРЕСА_3, який розташований на земельній ділянці площею 0,03 га. Будинок фактично був побудований у 1994- 1995 рр., але право власності на будинок визнано за ОСОБА_2 рішенням Євпаторійського міського суду від 12.01. 2009 р. Згідно даного рішення за ОСОБА_2 визнано право власності житловий будинок літ. „ А” загальною площею 174, 4 кв.м, житловою 70,9 кв.м з підвалом, господарські споруди- літню кухню літ. „ Б” площею 40,7 кв.м ( а.с 113 т. 1 ) Земельна ділянка площею 325, 04 кв.м, на якій розташований будинок належить ОСОБА_2 на праві постійного користування, на підставі державного акту, виданого 27.09. 2006 р. ( а. с…68 т.1 )

      ОСОБА_1 19.08. 1997 р. придбав у ОСОБА_8 незакінчений будівництвом житловий будинок ( 72 % ) з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_3 ( а.с 253 т.1 ) Після чого, добудував його та на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 19.06. 2006 р. за ним було визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 який складається з двоповерхового житлового будинку з мансардою та підвалом загальною площею 357, 8 к в.м, житловою 110,7 кв.м ( ас. 127 т.2 ) Земельна ділянка площею 330,0 кв.м, на якій розташований будинок, була передана Євпаторійською міською Радою у оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 07.05. 2007 р., оскільки він є громадянином Росії. ( ас. 131 -136 т.2 ) До моменту придбання даного будинку ОСОБА_1, земельна ділянка площею 324, 86 кв.м належала на праві постійного користування ОСОБА_8 на підставі держаного акту, виданого 16.08. 1996. ( ас. 69 т.1 ) Судом було встановлено, що на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської Ради за №114/1 від 01.04. 1994 р. було надано дозвіл медичному витрезвителю Євпаторійського МВ ВС на розробку проектних робіт для будівництва 2х квартирного житлового будинку на власній земельній ділянці, розташованої АДРЕСА_4 ( а.с 86 т. 2 ) Але потім функції замовника будівництва даного двохквартирного житлового будинку були передані працівникам підрозділу медичного витрезвителя Євпаторійського МВ ВС - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зі зняттям їх з квартирного обліку.

 16.08. 1996 р. на підставі рішення Євпаторійської міської Ради земельна ділянка площею 650,0 кв.м по АДРЕСА_4 була вилучена Євпаторійською міською Радою з земель Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму та передана під будівництво двохквартирного індивідуального будинку та господарських споруд - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в рівних частках по 325 кв.м. ( а.с 75.2) У зв.язку з чим, була розроблена технічна документація про передачу земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ( а.с. 71 -88) Згідно схематичному плану фактично у користування ОСОБА_2 була надана земельна ділянка площею 325,04 кв.м, а ОСОБА_8 площею 324,86 кв.м ( ас. 21, 73 т. 1, а.с.68,69 ) Згідно архітектурно планового завдання на проектування двохквартирного житлового будинку АДРЕСА_4, виданого управлінням архітектури та градобудівництва 03.05. 1994 р., було зроблено зауваження про те, що оскільки земельна ділянка розташована та окружена вже існуючою забудовою, то проект будинку повинен бути виконаний з урахуванням існуючої забудови та з урахуванням можливості її реконструкції. ( ас. 81 -83 т.2 ) На даній земельній ділянці у 1995 р. було побудований один двохквартирний будинок за єдиним проектом та визначенням місця посадки будинку на виділеній земельній ділянці. ( а.с 85, 88 т. 2 ) Але в подальшому вони були визначені як окремі з привласненням окремих юридичних адресів на підставі рішень суду про визнання права власності. Згідно даної технічної документації та технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_3 від 16.11. 1995 р. судом встановлено, що первісно розмір та місце посадки будинку було іншим ніж існує даний час, про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 від 15.08. 2005 р. ( а.с 70 78 т.1 та а.с. 164 - 167 т. 2)   Суміжно з будинками ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ?” та ОСОБА_2 АДРЕСА_3 розташований будинок АДРЕСА_2 який належить на праві власності в цілому ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 03.09. 1996 р., згідно якого, в порядку спадкування ОСОБА_3 ( Нартова до одруження ) отримала у власність квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 130-132 т. 1) та рішенням виконкому Євпаторійської міської Ради за № 457 /1 від 24.11. 2000 р. про передачу приміщення однокімнатної квартири №1 загальною площею 24,1 кв.м по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 на склад сім.ї 3 чоловіка, так як вони проживають у суміжній однокімнатній квартирі №2 житловою площею 17,5 кв.м без відповідних умов ( а.с 161 т. 2 ) У зв.язку з чим, будинок АДРЕСА_2 в цілому став належати ОСОБА_3 на праві власності та на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської Ради за № 547/1 від 26.11. 2004 р. був знятий з балансу комунального підприємства „ Житловик -2 „ ( а.с 98 т. 2 ). Даний будинок АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 0,0146 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 на підставі державного акту серія КМ № 049167, виданого 11.01. 2007 р на підставі рішення Євпаторійської міської ради № 5-3/ 134 від 05.07. 2006 р. „ про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0146 га для будівництва та обслуговування господарських споруд „ ( а.с. 157 т. 2 ) На території будинку АДРЕСА_2 розташований житловий будинок літ. „ А” з прибудовою літ. „ а”, сарай літ. „ Б”, вбиральні літ. „ Уб „ ( а.с 132 т.2 ) Всі споруди розташовані впродовж межі земельної ділянки. У зв’язку з тим, що житловий будинок літ. „ А „ знаходиться у неналежному санітарному та технічному стані, не має фундаменту та відповідних умов, оскільки був побудований у 1892 році, ОСОБА_3 звернулась у міжвідомчу комісію виконкому Євпаторійської міської Ради з проханням надати їй дозвіл на реконструкцію сараю літ. Б” та вбиральні літ. „ Уб „ під приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2. Рішенням виконкому Євпаторійської міської Ради за № 527/6 від 10.08. 2007 р. ОСОБА_3 було наданий дозвіл на проведення реконструкції сараю літ. Б” та вбиральні літ. „ Уб „ під приміщення літньої кухні з розташуванням газових та сантехнічних приладів згідно з технічним висновком ЕН -070366. ( а.с 118-122, 129 т.1 ) Після проведення реконструкції, ОСОБА_3 було отримано технічний висновок ЕН-07-864, згідно якого, була здійснена реконструкція сараю літ. „ Б” під літню кухню с збільшенням площі забудови. Побудована літня кухня літ. „ Б”- це одноповерхова споруда висотою 6,0 м, площа забудови 16,5 кв.м, відповідає будівельним нормам ДБН В.2.2.-15-2005” Житлові будинки. „ Згідно експертного висновку № 10 від 06.01. 2009 р., №37 від 01.02. 2010 р. відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності ЄМУ ГУ МЧС України в Криму вимоги проекту проведення робіт по вогнезахистної обробці дерев’яних конструкцій крівлі літньої кухні літ. „ Б” по АДРЕСА_2 виконані та порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. ( а.с 89 ( т.2) Також суду була надана документація, яка свідчить про те, що 15.11. 2010 р. каналізаційні мережі будинку АДРЕСА_2 були підключені відповідно до проекту ЕН -08-654-НВК-ВК до міських каналізаційних мереж, про що свідчить акт технічної готовності від 15.11. 2010 р. Крім того, по цивільній справі № 2-2408/2009 за позовом ОСОБА_3 по визнання права власності на побудовану літню кухню літ. „ Б” була проведена судова будівельно- технічна експертиза від 21.07. 2008 р. Згідно даної експертизи, літня кухня літ. „ Б” розташована по мережі земельної ділянки на місці сараю літ. „ Б”, який побудований до введення норм ДБН 360-92 **в дію, тому норми п.3.25* ДБН 360 -92 **в даному випадку не застосовуються ( відносно належної відстані від існуючих споруд ). Також у даному висновку зазначено, що літня кухня літ „ Б” розташована в межах земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_3 та ні яких перешкод особам в користуванні їх власністю не утворюють..( а.с 136 139 т. 1 )

 Згідно схематичного плану, виконаного КРП „ БТІ м Євпаторія „ 13.12. 2007 р. літня кухня літ. Б розташована на місці сараю літ. „ Б”, вбиральні літ. „ У „ та розташована в межах земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 м Євпаторія, а площа забудови збільшена в сторону дворової території будинку АДРЕСА_2 ( ас. 121, 125-126 т. 1, а.с. 183 т.2 )

      Для всебічного з’ясування всіх обставин по даній справі, судом неодноразово призначались та проводились судові будівельно- технічні експертизи. Але перша експертиза та висновок експерта за № 311 від 05.04. 2008 р. був зроблений без дослідження правовстановлюючих, технічних документів на будинок та на земельну ділянку по АДРЕСА_2 (ОСОБА_3 ) Тому даний висновок експерта суд не вважає належним, оскільки дані висновки зроблені односторонньо, без врахування всіх обставин по справі. ( а.с 46-54 т. 1 )

      Другий висновок експерта №17 від 20.09. 2010 р. був зроблений вже після допиту спеціалістів відповідних служб міста : водопроводно- каналізаційного господарства, санітарно - епідеміологічної станції, Кримпроект реконструкції, а також експерта. Згідно даного висновку, в підвалі будинку АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) місцями знаходяться плями сирісті. В доль будинку №16 ( ОСОБА_2. ) влаштована бетон -на відмостка, а вдоль будинку №16 ?” поряд з будинком АДРЕСА_2 відмостка відсутня та тільки насипаний „щебень”. Однією з можливих причин появи сирості та плісені на бетонних конструкціях фундаменту, є розташування поряд сильно наводнених місць у ґрунті та існування вигрібних ям с фекальними водами на суміжних територіях, в тому числі і вигрібної ями, влаштованої на території будинку АДРЕСА_2.Також експертом вказано, що можливою причиною сирості, грібка, плісені на бетонних конструкціях будинку АДРЕСА_1 є існування фекальних вод у вигрібній ямі,розташованої на дорозі, якою користуються 4 сусідніх будинку та яка розташована на відстані 0,5 - 0,7 м біля стін будинку АДРЕСА_1.

      Для визначення місця розташування фундаменту реконструйованої споруди - літньої кухні літ.”Б” по АДРЕСА_2, проводилось шурфування поряд з фундаментом даної споруди. В ході огляду було встановлено, що фактично новий фундамент літньої кухні літ. „ Б” „ влаштований на бутових каміннях залитих бетоном. Вбачається, що на даному місці була бутова кам’яна кладка. Також експерт вказав, що місце розташування знов побудованих житлових будинків №16 та №16 „ а” ( вони значились як один будинок ) до будинку АДРЕСА_2, меньш ніж 12 м., що допускається при умові узгодження з відповідними службами. Також експертом встановлено, що фактичний стан будинку №16 ?” має відхилення від проекту. Висота будинку №16 „ а „ складає 10.3 м, а висота будинку №16 складає 9,0 м до конька. Кількість віконних пройомів в будинку №16”а” відповідає проекту, а в будинку №16 зменьшено по відношенню до проекту. Також експерт вказує на те, що інсоляція в будинку АДРЕСА_2 відповідає вимогам п. 4.6. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, а також п.2. п.4,п.5 ДБН В.2.5 -28-2006.

      Суд, вважає, що дані висновки експерта також зроблені не точно, не чітко, без врахування того, що всі споруди, які розташовані на території будинку АДРЕСА_2 були побудовані значно раніше ніж будинок АДРЕСА_3, який був побудований у 1994-1995 рр. Та посадка ( розташування ) знов побудованого будинку повинна була дозволятися ( проводитися) при будівництві з урахуванням вже існуючої забудови та можливості її реконструкції, як вказано було в рекомендаціях до проекту спеціалістами управління архітектури та містобудування, але цього зроблено не було. Судом достовірно встановлено, що первісна посадка будинку була здійснена з порушенням 12 м відстані від вже існуючого будинку АДРЕСА_2, на що неодноразово вказувала допитана в судовому засіданні спеціаліст Кримпроектреконстукція ОСОБА_11. Крім того, частина будинку АДРЕСА_1, яку придбав ОСОБА_1 у ОСОБА_8 не відповідає первісному проекту, оскільки була значно збільшена по площі забудови фактично до межі земельної ділянки. Як пояснила в судовому засіданні спеціаліст Кримпроектреоконструкції ОСОБА_11, їх при узгодженні проекту та надання дозвілу, запевнили в тому, що в подальшому ОСОБА_1 має намір придбати будинок АДРЕСА_2, переселивши мешканців в інше місце, та земельна ділянка по АДРЕСА_2 також буде належати йому. В той же час всі споруди будинку АДРЕСА_2 були побудовані у 1892 році та розташовані саме по мережі земельної ділянки, на якій він розташований та існували в такому вигляді як на момент будівництва будинку АДРЕСА_3 у 1994 р. так і на даний час. Кім того, спеціаліст Кримпроектреконструкця ОСОБА_11 була присутня при проведенні повторної експертизи та однозначно зазначила в судовому засіданні, що літня кухня літ. „ Б” побудована ОСОБА_3 на межі та на старому фундаменті сараю літ. „ Б, а площа забудови була збільшена саме в сторону дворової території будинку АДРЕСА_2, а не в сторону будинку АДРЕСА_1. Крім того, експерт роблячи висновок відносно того, що вигрібна яма, влаштована на території будинку АДРЕСА_2 може бути причиною сирості та плісені на фундаменту будинку №16”а” не звернула уваги на те, що ця ?игрібна яма” ( септик ) знаходиться поряд з фундаментом побудованої літньої кухні літ. „ Б”, та вологість по перше повинна буде пошкодити саме фундамент цієї літньої кухні літ. „ Б”, а вже потім досягти фундаменту будинку №16”а”. Але на запитання суду, експерт відповів, що на фундаменті літньої кухні „ Б” відсутні сліди вологості. В той час як сирість встановлена значно дальше, в нижній частині стіни огородження будинку №14, яке розташоване після закінчення стін літньої кухні літ. „ Б”, в тому місці де розташований кондиціонер будинку №16”а”, та його водовідвідна трубка виведена під стіну огорожі будинку №14 та саме в даному місці відсутня відмостка будинку №16 „ а”. ( а.с 151 т.1 ) Кім того, поряд з цим місцем закінчується злив з криши будинку АДРЕСА_3. Зливи будинку 16”а” відсутні на стіні, яка є суміжною з будинком №14, та ця стіна будинку №16”а” не оштукатурена, хоча будівництво закінчилось вже давно. Також у експертному висновку № 311 від 05.04 2008 р. вказано, що будинки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на прибережній равнині на відстані 450 від берегової лінії Каламитського залива. Равина сформована на підставі ізвестняка - ракушечника, який має хороші фільтраційні можливості. Тому експертом було встановлено, що в підвалах будинків №16 та №16”а” можливо здійснився підсос вологи з ґрунтових вод, капілярна та гігроскопічна конденсація, у зв’язку з відсутністю додаткової вертикальної гідроізоляції, а існування специфічного запаху, можливо виникло у зв’язку з існуванням в ґрунтових водах фекальних стоків.Для усунення пошкоджень стін підвалів в житлових будинках №16 та №16”а” було рекомендовано зробити вертикальну гідроізоляцію зовнішніх стін, фундаменту підвалів гудроном або бітумом с руберойдом, для утворення водостійкої плівки на поверхні зовнішньої стіни.( а.с 46-53 т.1 )

 При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користування їх власністю, шляхом зносу самовільно побудованої ОСОБА_3 літньої кухні літ. „ Б” та влаштованої на території дворової території вигрібної ями безпідставні, не обґрунтовані. Оскільки сам тільки факт того, що ОСОБА_3 не отримала дозвіл на початок будівельних робіт по проведенню реконструкції сараю під літню кухню, не може бути безспірною підставою для зносу даної споруди, так як реконструкція була проведена на підставі дозволу виконкому, на місці старих вже існуючих споруд, в межах земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 Крім того, ця реконструкція була проведена вимушено, з метою поліпшення житлових умов сім’ї ОСОБА_3, оскільки житловий будинок, якому вони проживають знаходиться в дуже поганому технічному та санітарному стані ( відсутній фундамент, постійна сирість в кімнатах, відсутність води, вбиральні ) На момент розгляду спору в суді будинок АДРЕСА_2 був підключений до каналізаційних міських мереж, тому можливість попадання фекальних стоків до грунтових вод виключена. При таких обставинах, суд вважає, що побудована ОСОБА_3 літня кухня літ. « Б» в результаті реконструкції існуючих сараю літ. « Б» та вбиральні літ. « Уб», не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні своїми будинками та земельними ділянками.

 В той же час, суд прийшов до висновку, що саме при будівництві будинку №16”а” були грубо порушені будівельні норми по дотриманню відстані від вже існуючих споруд суміжного будинку АДРЕСА_2, тому в даний час і виникли проблеми у ОСОБА_9 по належному обслуговуванню його будинку та проходу у віддалену частину двору.

Суд вважає, що позовні вимоги відносно звільнення ОСОБА_3 захваченої земельної ділянки ОСОБА_1 надумані та також не підлягають задоволенню, оскільки фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_3 в натурі як були у 1996 році ( на момент вилучення ( відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва 2-х квартирного будинку ) так і залишились на даний час, так як з усіх боків, по мережі даної земельної ділянки розташовані споруди старої забудови та які існують на даний час. Тому коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будували свої будинки вони достовірно бачили на якій відстані знаходяться їх будинки від будинку АДРЕСА_2,та їх це влаштовувало в продовж 15 років. Згідно з висновками судової будівельно –технічної експертизи № 39 від 06.06.2009 р. проведеної по даній справі, при обстежені експертами та при аналізі та сопоставлінні документів, планів, з урахуванням даних державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 серія КМ № 049167, було встановлено, що літня кухня літ. „ Б” будинку АДРЕСА_2 побудована в межах відведеної земельної ділянки згідно плану державного акту серія КМ № 049167. Але при суміщенні схематичних планів будинків АДРЕСА_2 було виявлено, що існує накладення схематичних планів будинку №14 та будинку №16 ? „ Загальна площа накладень складає 7,3 кв.м. При сопоставленні та суміщенні плану меж технічної документації земельної ділянки будинку №16”а”, переданого у оренду ОСОБА_1, плану меж земельної ділянки будинку №16 державного акту на право постійного користування землею, виданого ОСОБА_2 та плану меж земельної ділянки будинку №14 по пл.. Металістів по державному акту, виданому ОСОБА_3, було встановлено, що існує накладення схематичних планів будинків №14 та будинку №16”а”. Площа накладення складає 4,1 кв.м Але експертом вказано на те, що при існуванні накладень схематичних планів меж правоустанових документів на земельні ділянки будинків АДРЕСА_2, визначити ким та коли були не виконані юридичні ( а не фактичні ) межі суміжного землекористування не можливо. В той же час, в результаті обмірів та при сопоставленні планів земельних ділянок експертом було встановлено, що огородження ( паркан ) будинку №”16 ?”, ( власник ОСОБА_1 ), розташований за межою відведеного по технічній документації земельної ділянки, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 самовільно зайнята земельна ділянка міських земель площею 2,7 кв.м. Також огородження будинку АДРЕСА_3 ( власник ОСОБА_2), розташоване за межою земельної ділянки, відведеної на підставі державного акту на право постійного користування землею, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 зайнята самовільно земельна ділянка міських земель площею 6,0 кв.. Крім того, паркан будинку №16 ( власник ОСОБА_2 ) частково розташований за межою відведеної йому земельної ділянки та самовільно зайнята земельна ділянка площею 11, 0 кв.м служби виконання покарань Євпаторійського ГО ГУ МВС України в Криму ( бувший медичний витрезвитель ) Також було встановлено, що спорудженням труби житлового будинку №16 ОСОБА_2 зайнята земельна ділянка будинку №16 ?” ОСОБА_1 площею 0,2 кв. м. Крім того, частина споруди літ. „ Б” будинку №16 та паркан даного будинку( власник ОСОБА_2) фактично займають земельну ділянку будинку №16 ?”, площею 9,7 кв.м, яка раніше виділялась ОСОБА_8 ( в даний час власник ОСОБА_1 ) ( а.с 184- 197 т. 1 )

 Дані факти свідчать про те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно захватили землю, яка належить Євпаторійській міській громаді та ОСОБА_2 захватив землю, яка повинна належати ОСОБА_1 Факту самовільного захвату ОСОБА_3 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки сам по собі фат накладення схематичних планів мереж земельних ділянок за правовстановлюючими документами, не свідчить та не підтверджує достовірно факту захвату ОСОБА_3 конкретної земельної ділянки ОСОБА_1 при проведенні реконструкції сараю літ. ?” на території будинку АДРЕСА_2.

      Проаналізувавши всі встановлені обставини та факти по даній справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні їх будинками АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно побудованої ОСОБА_4 літньої кухні літ. « Б» по АДРЕСА_2, поновлення межі та стану земельної ділянки, відповідно з межами, встановленими державним актом на право постійного користування ОСОБА_8 по старому фундаменту під будівлею літньої кухні « Б» по АДРЕСА_2, зобов’язання відповідачів ОСОБА_4 ліквідувати вигрібну яму, влаштовану на території їх двору, а також стягнення з відповідачів заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 8 000 гр, на користь ОСОБА_1 у розмірі 15 000 гр, стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 000 гр компенсації за зниження вартості їх житлових будинків та земельних ділянок - не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом не встановлено фактів неправомірних дій відповідачів, з вини яких, позивачам була заподіяна будь- яка матеріальна і моральна шкода. Крім того, в підтвердження даних позовних вимог позивачі не надали суду жодного допустимого доказу.

 Безпідставні також позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради про скасування державного акту серія КМ № 049167 на право власності ОСОБА_3. на земельну ділянку площею 0,0146 га,, виданого 11.01. 2007 р на підставі рішення Євпаторійської міської ради № 5-3/ 134 від 05.07. 2006 р. „ про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0146 га для будівництва та обслуговування господарських споруд. Позивачем не надано доказів, а судом не встановлено правових підстав, передбачених законом, для задоволення цих позовних вимог.

 Суд також прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення арки, розташованої на межі їх будинків АДРЕСА_1, закриття ОСОБА_2 вікна, яке виходить в її двір, перенесення стіни будинку ОСОБА_1 на 1 м від межі її земельної ділянки, влаштування зливів на будинку ОСОБА_1 та закриттям 7 вікон, які виходять до їх двору, демонтування кондиціонеру та дерева, яке руйнує її будинок, покладення на ОСОБА_1 обов’язку надати їй вільний доступ до зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 для обслуговування та ремонту, а також стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, заподіяної моральної шкоди у розмірі 30 000 гр. по 15 000 гр. з кожного. Оскільки, дані позовні вимоги не підтверджені належними доказами, а саме відсутні докази того, що збудовані відповідачами будинки порушили інсоляцію в будинку №14, що вікна, які розташовані на зовнішній стіни будинків №16та №16”а” перешкоджають їй користуватися її власністю в продовж 15 років ( з моменту будівництва даних будинків ) Надумані позовні вимоги про надання їй вільного доступу ( проходу) по території земельної ділянки, яка на правових підставах знаходиться у користуванні ОСОБА_1, оскільки у разі виникнення потреби відремонтувати свій будинок с зовнішньої сторони, вона має можливість узгодити день та час проведення відповідних робіт з ОСОБА_1 Доказів того, що він чинить перешкоди та заперечує надати дозвіл на здіснення їй ремонтних робіт суду не надано. Для того, щоб волога з кондиціонера не утворювала сирість, необхідно обом сторонам влаштувати якісну відмостку біля своїх споруд. Не надано також доказів того, що дерево, яке росте на території дворової території ОСОБА_1 будь- яким чином руйнує споруди ОСОБА_3

 Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 Суд визнає те, що судові тяжби по даній справі беззаперечно булу причиною моральних страждань ОСОБА_3, але ці обставини не дають правових підстав для стягнення заявленої моральної шкоди з відповідачів, оскільки вони, звертаючись до суду, добросовісно вважали, що їх права порушені діями ОСОБА_3 та таким шляхом бажали їх захистити. То б то їх дії були правомірними та в даному випадку не правових підстав для стягнення моральної шкоди.

 Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судоми їх переконливості, то кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

 Суд вважає надуманими, не обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання частково не дійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 330 га по АДРЕСА_3 укладеного між Євпаторійською міською Радою та ОСОБА_1, в частині виключення з даного договору площі земельної ділянки розміром 4, 1 кв.м, яка передана у її власність, виключення з даного договору оренди земельної ділянки шириною 1,0 м по всій довжині межі земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2, у зв’язку з необхідністю проходу, догляду та ремонтом своїх споруд. Суд вважає, що дані позовні вимоги заявлені безпідставно, викладені не чітко та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом ОСОБА_3

       Власник (користувач), який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його

право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.( ст. 386 ЦК України)

Відповідно до ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову ) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Власник має право вимагати усунення будь- яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.( ст. 391 ЦК України.)

  Відповідно до ст.. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Але в даному випадку сторони не довели суду факти, порушення їх майнових чи немайнових прав.

 Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа,зобов’язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом у інших формах. При здійсненні цивільних прав особа, повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Виходячи з принципу диспозитивності та відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

  Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 13,15, 16, 23, 373,375, п.5 376, 383, 386, 391, 1166, 1167 ЦК України, ст.78, 81, 83, 92, 93, 96, 103,106,108, 109, 120, 124,152, 211, 212 Земельного Кодексу України,, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Постановою Пленуму Верховного суду « Про практику розгляду судами цивільних спорів за позовами про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди « від 31.03. 1995 р. №4, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності «, ст.23,24 Закону України „ Про планування та забудову територій”, ст.22 Закона України „ Про основи містобудування” ст. ст.10,11,88-89, 209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Євпаторійська міська рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, Євпаторійська міська санітарно-епідеміологічна станція, Управління земельних ресурсів Євпаторійської міської ради, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м. Євпаторія» про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знос самовільної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

 У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради, третя особа - Євпаторійське управління земельних ресурсів про скасування державного акту на право власності на землю, визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - виконком Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                             О.М. Куликовська