Справа № 2-а-125/2010р.                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

                 головуючого по справі-судді Безпрозванного В. В.

                 при секретарі               - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, просив скасувати постанову ВЕ № 021828 від 09.09.2009 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВЕ № 021828 від 09 вересня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є правомірними з урахуванням доказів, наданих до суду.

Так, судом встановлено, що постановою ВЕ 021828 від 09 вересня 2010 року, складеною інспектором АТІ ВДАІ АТ м. Миколаєва інспектором міліції Вашневичем С.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 340 грн.

Зі вказаної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві, на якому стоян очне гальмо не забезпечує неподвижний стан транспортного засобу при відключеній трансмісії, чим порушив п. 31.4 ПДР, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.  

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «пояснення» позивач підтвердив факт правопорушення, та не заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП є правомірним та здійснено відповідно до вимог КУпАП.

                   Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

      Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                      В. В. Безпрозванний