Справа № 2-А-1437/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Гарнаженко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області
«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», суд -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 жовтня 2010 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме не надання переваги у русі пішоходам, які проходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.
Також, як зазначає позивач, за результатами розгляду вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок. Однак, як вказує позивач зазначена Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з тих підстав що ним правила дорожнього руху не порушувались, оскільки 12 жовтня 2010 року він керуючи ТЗ марки «Деу» д/з НОМЕР_1 рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та перед перетинанням пішохідного переходу впевнився у безпеці руху, пішоходи в свою чергу вступили на пішохідний перехід вже коли він здійснював рух та при цьому він перешкод у русі пішоходам не створював, а отже правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується відео фіксацією яка здійснювалась посадовою особою.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином та надав до суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача та посадова особа суб’єкту владних повноважень до судового засідання не з’явились про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобов’язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.
Відповідно до положень ст. 18.1 ПДД водії транспортного засобу наближающогося до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, для того щоб уступити дорогу пішоходам для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку.
З вимог зазначеної норми вбачається, що на нерегульованих переходах пішоходи мають перевагу у русі та за для виконання вимог даного пункту ПДД водій транспортного засобу обов’язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він уступає їм дорогу при цьому забороняється виконувати об’їзд пішохода, в незалежності від відстані між ним та транспортним засобом.
Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 2 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008 року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв за втому числі порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть.
Згідно до положень ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. У інших випадках розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається згідно до порядку встановленого ст. 279 КпАП України з урахуванням положень встановлених ст. 280 КпАП України, що обставин які підлягають зсуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року (надалі Інструкція) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері дорожнього руху.
Пункт 2.8 Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків встановлених ст. 258 КпАП України у порядку визначеному п. 2.11. та 2.12 даної Інструкції.
Згідно до положень п. 4.1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Положення ст. 71 КАС України передбачають, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.
Так судом було встановлено що 12 жовтня 2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 206347, а саме про порушення позивачем по справі ОСОБА_1 п. 18.1 Правил дорожнього руху, не надання переваги у русі пішоходам, які проходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу (а.с. 6).
За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 12.10.2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 416607, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
Також судом було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 12.10.2010 року керуючи транспортний засобом марки «Деу» д/з НОМЕР_1 рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та перед перетинанням пішохідного переходу не впевнився у безпеці руху та не надав перевагу у русі пішоходам які в свою чергу вже вступили на пішохідний перехід, чи порушив вимоги п. 18.1 ПДД.
Зазначені обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 № 206347, згідно якого позивач по справі ОСОБА_1 12.10.2010 року керуючи транспортний засобом марки «Деу» д/з НОМЕР_1 рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі та перед перетинанням пішохідного переходу не впевнився у безпеці руху та не надав перевагу у русі пішоходам які в свою чергу вже вступили на пішохідний перехід, чи порушив вимоги п. 18.1 ПДД (а.с. 6).
Судом не приймаються до уваги доводи позивача по справі, що він не мав обов’язку та можливості пропустити пішоходів які вступили на нерегульований пішохідний перехід вже після того, які він почав здійснювати рух, оскільки виходячи з вимог п. 18.1. ПДД зазначені доводи є необґрунтованими.
При перевірці правомірності встановленої у Постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 416607 від 12 жовтня 2010 року винності особи яка притягається до адміністративної відповідальності позивача по справі ОСОБА_1 суд виходить з той обставин, що посадовою собою при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виконано вимоги ст. 280 КпАП України.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись п. п. 1.3, 18.1 Правил дорожнього руху, ст. ст. 8, 23, 268, 280, ч. 2 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст Постанови виготовлено 22 листопада 2010 року.
Суддя:
- Номер:
- Опис: пенсія
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1437/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Мунтян Олеся Олексіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2010
- Дата етапу: 18.10.2010