АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 664/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, Попельнюх Р.О.
ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 321 КК
України Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І.М.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого - судді ГОНЧАРУКА І.М. ,
суддів ПОЄДИНКА І.А., НЕДІЛЬКА М.І.,
за участю прокурора ЛЄНКОВОЇ Н.Д.,
адвоката засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвоката засудженої ОСОБА_5, ОСОБА_6,
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями, адвоката ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у суді першої інстанції Карюк Н.О., засудженого ОСОБА_3, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010 року, яким,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої менеджером ПП «Контракт - плюс», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,
за ч. 2 ст.307 КК України до п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 308 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 320 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виробництвом, виготовленням, зберіганням, обліком, відпуском, розподілом, торгівлею, перевезенням, пересиланням та використанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів чи займатися такою діяльністю строком на три роки, за ч. 1 ст. 321 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна та з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виробництвом, виготовленням, зберіганням, обліком, відпуском, розподілом, торгівлею, перевезенням, пересиланням та використанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів чи займатися такою діяльністю строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки. Зобов’язано засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнено її з під варти негайно.
Стягнуто із засуджених судові витрати, вирішено долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_3, визнано винним та засуджено за те, що він починаючи з липня 2009 року, діючи разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, яка перебувала на посаді медичної сестри процедурного кабінету диспансерного відділення Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, займались незаконним збутом наркотичного засобу - метадон.
Так, ОСОБА_5, яка достовірно знала, що у вільному продажі пігулки метадону, які призначені для використання при замісній підтримуючій терапії препаратом «метадон» для хворих з синдромом залежності від опіоїдів, не продаються, незаконно збувала їх ОСОБА_3 за ціною 50 гривень за одну пігулку «метадону» з маркуванням «25» знаючи, що останній купує вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту, а ОСОБА_3, у свою чергу, незаконно збував придбані пігулки покупцям по ціні 85 гривень за пігулку, з яких 35 гривень залишав собі, як плату за послуги в придбанні наркотичної речовини. Таким чином, вони збували наркотичну речовину «метадон» невстановленим в ході досудового слідства особам до 17.09.2009 року.
Так, ОСОБА_3, 12.09.2009 року, близько 07 години 30 хвилин під час телефонної розмови з ОСОБА_8 домовився з ним про реалізацію останньому чотирьох пігулок «метадону» за ціною 340 гривень, після чого, близько 08 години зустрівся з ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місті - біля приміщення КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», розташованого в м. Черкаси по проспекту Хіміків 62, де отримав від останнього 340 гривень на придбання пігулок «метадон» та після цього зайшов у процедурний кабінет диспансерного відділення, який знаходився у приміщенні КЗ «ЧОНД», де у той час знаходилась ОСОБА_5, яка збула йому чотири пігулки медичного препарату «метадон» з маркуванням «25» за ціною 200 гривень, а 140 гривень залишив собі, як плату за надання послуг по придбанню наркотичного засобу, після чого разом з ОСОБА_8 сів у автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував за дорученням та перевіз пігулки «метадону» до перехрестя вулиць Пилипенка та Пастерівської в м. Черкаси, де збув їх ОСОБА_8, який в той же день придбані ним пігулки білого кольору з маркуванням «25», добровільно видав працівникам міліції, та які, згідно з висновком експерта №2/1394 від 27.10.2009 року, містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон.
Він же, повторно, 17.09.2009 року, близько 07 години 45 хвилин під час телефонної розмови з ОСОБА_8 домовився про реалізацію останньому чотирьох пігулок «метадону» за ціною 340 гривень, після чого, під’їхав до приміщення КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», розташованого в м. Черкаси по проспекту Хіміків 62, та зайшовши до процедурного кабінету диспансерного відділення, де знаходилась ОСОБА_5, придбав у останньої чотири пігулки медичного препарату «метадон» з маркуванням «25» за ціною 200 гривень, при умові оплати у майбутньому, після чого, близько 08 години вийшов на подвір’я приміщення КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та зустрівшись з ОСОБА_8, пішов разом з ним до магазину - кіоску, розташованому на перехресті вулиці Енгельса та проспекту Хіміків в м. Черкаси, де той обміняв 320 гривень дрібними купюрами на купюри більшим номіналом, після чого вони разом пішли на автозаправку, розташовану біля будинку №245/1 по вул. Енгельса в м. Черкаси, де він - ОСОБА_3, збув за 320 гривень вищевказані пігулки ОСОБА_8, який в той же день добровільно видав їх працівникам міліції і які, згідно з висновком експерта №2/1399 від 27.10.2009 року, містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон.
ОСОБА_5, визнано винною та засуджено за те, що вона перебуваючи на посаді медичної сестри Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, будучи матеріально - відповідальною особою, порушила встановлені правила зберігання, відпуску та використання наркотичних засобів, психотропних речовин, викрала з приміщення КЗ «ЧОНД», розташованого в м. Черкаси по проспекту Хіміків 62, та привласнила медичні препарати: метадон, бупренорфін та фенобарбітал, які використовувались при впровадженні замісної підтримуючої терапії, для хворих з синдромом залежності від опіоїдів, придбаних за рахунок коштів МБФ «Міжнародний Альянс з ВІЛ/СНІД в Україні», чим порушила встановлений з метою захисту здоров’я населення порядок обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого, частину викрадених препаратів з метою їх подальшого збуту, незаконно перенесла до місця свого проживання - до квартири АДРЕСА_3 де зберігала до 17.09.2009 року - до того часу, коли близько 11 години 20 хвилин працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку в коридорі на тумбі було виявлено та вилучено скляний флакон в середині якого знаходились п’ять пігулок зеленого кольору, з відтиском «10» та шість пігулок рожевого кольору, з відтиском «5», які згідно з висновком експерта №2/1556 від 27.11.2009 року, містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон, вага якого (з урахуванням попереднього дослідження № 2/1487 від 20.09.2009 року), становить 0,05523 грам та 0,0329 грам відповідно, а частину медичних препаратів зберігала при собі у жіночій сумці до 8 години 30 хвилин 17.09.2009 року - до того часу, коли була затримана працівниками міліції, які під час проведення особистого огляду у службовому кабінеті КП «ЧОНД», розташованому в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 62, виявили та вилучили в її жіночій сумці блакитного кольору: чотири пігулки білого кольору з відтиском «2», які згідно з висновком експерта №2/1557 від 02.12.2009 року, містять в своєму складі наркотичний засіб – бупренорфін, паперовий згорток з частиною таблетки зеленого кольору, згорток з фольгованого паперу з пігулкою блідо-рожевого кольору з відтиском «5», частину пігулки блідо-рожевого кольору з відтиском «5», які згідно з висновком експерта №2/1557 від 2.12.2009 року, містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон, вага якого (з урахуванням попереднього дослідження №2/1487 від 20.09.2009 року), становить 0,00869 та 0,02024 грама, пігулку білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1557 від 02.12.2009 року, містить в своєму складі психотропну речовину - фенобарбітал.
Вона ж, у невстановлені в ході досудового слідства час та місці, а також у невстановленої досудовим слідством особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбала дві пігулки рожевого кольору з відтиском «АРО 50», які зберігала при собі до 9 години 45 хвилин 17.09.2009 року - до того часу, коли працівники міліції під час проведення її особистого огляду у приміщенні КП «ЧОНД», розташованому в м. Черкаси по проспекту Хіміків 62, в її жіночій сумці блакитного кольору виявили та вилучили зазначені пігулки, які згідно з висновком експерта №2/1554 від 2.12.2009 року, містять в своєму складі - димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.
В свої апеляції прокурор посилаючись на те що судом вірно встановлено фактичні обставини справи та кваліфікацію дії підсудних, але при винесенні вироку в частині призначення покарання ОСОБА_3, не в достатній мірі враховано характеризуючі дані на особу підсудного (т.1 а.с. 110-120), та не перевірено чи дійсно підсудний ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині, оскільки заяву про визнання своєї вини та щире каяття ним було надано безпосередньо перед судовими дебатами, що ставить під сумнів щирість його показів. При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5, суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинених нею злочинів (т.2, а.с. 97-100) та особу підсудної (т.1, а.с. 141-159). Також при призначенні покарання обом підсудним судом не в достатній мірі враховано те, що підсудні вчинили, відповідно до вимог ст. 12 КК України, тяжкі злочини, які пов’язані зі збутом наркотичних засобів і речовин, є злочинами підвищеної небезпеки, а тому вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно скасувати з причин невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених та просив призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів 6 років 6 місяців позбавлення волі.
У зв’язку з тим що при розгляді вище згаданих апеляцій, колегія суддів судової палати в кримінальних справах дійшла до висновку про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_3 ухвали, зазначений вирок стосується результатів розгляду апеляції прокурора стосовно засудженої ОСОБА_5.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свого адвоката та просить пом’якшити призначене йому покарання, ОСОБА_5, яка в частині апеляції ОСОБА_3, покладається на думку суду, а в частині апеляції на вирок відносно себе, вважає його законним, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, адвокатів ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та просить її задоволити, ОСОБА_6, який вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вирок суду стосовно його підзахисної є законним і обґрунтованим, а стосовно апеляції адвоката ОСОБА_4, що вона подана з порушенням адвокатської етики і не стосується інтересів його підзахисної. Прокурора, яка частково підтримала апеляцію та просить її задоволити в частині скасування вироку відносно ОСОБА_5 з наведених у ній підстав, а в частині ОСОБА_3, вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляції прокурора в частині скасування вироку відносно ОСОБА_5, з причин невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої, внаслідок м’якості.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, є правильним.
Її дії за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 320, ч.1 ст. 321 КК України кваліфіковані правильно.
Ці висновки ніким не оспорюються.
Проте, при призначенні ОСОБА_5 покарання за цим законом місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст. ст. 65,66,69 КК України, та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призвело в кінцевому результаті до призначення покарання, яке є несправедливим внаслідок його м’якості.
Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 321 КК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах враховує, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які класифікуються як тяжкі, їх кількість, те що всі злочини які їй інкриміновано пов’язані з незаконним обігом наркотиків, позитивні характеризуючи данні, особу винної, яка працюючи на посаді медичної сестри КП «Черкаському обласному наркологічному диспансері» шляхом недодавання наркотичних засобів хворим наркозалежним особам, незаконно їх придбавала з метою подальшого збуту, обставини вчинення злочинів, їх тривалість, кількість вилученої у неї при особистому обшуці та обшуці по місцю її проживання наркотичної речовини. Бере до уваги колегія суддів і свідчення свідка ОСОБА_10 т.2, а. с. 49,50, щодо інших випадків збуту наркотиків, які засудженій не інкриміновано, але які відповідно до свідчень свідка мали місце.
Також колегія суддів вважає за необхідне врахувати ОСОБА_5 в якості пом’якшуючих обставин: каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.
За таких умов призначене її покарання з іспитовим строком є занадто м’яким та несправедливим, а тому колегія суддів судової палати в кримінальних справах, вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів та із застосуванням вимог ст. 75 КК України з підстав невідповідності призначення покарання, тяжкості злочинів та особі засудженої внаслідок м’якості та постановити новий вирок.
Призначити засудженій ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 321 КК України, з урахуванням тяжкості, кількості вчинених злочинів, даних про її особу та обставин, що обтяжують та пом’якшують її покарання в тому числі і ті на які у своєму вироку посилається суд першої інстанції.
В іншій частині даний вирок необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 362, п.2, ч.1 ст. 366, 367, п.1 ч.1 ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, в частині скасування вироку відносно ОСОБА_5 внаслідок м’якості – задоволити.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010 року, стосовно засудженої ОСОБА_5 в частині призначеного покарання – скасувати.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України – п’ять років позбавлення волі з конфіскації всього майна, яке є власністю засудженої;
за ч. 1 ст. 308 КК України - три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 320 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виробництвом, виготовленням, зберіганням, обліком, відпуском, розподілом, торгівлею, перевезенням, пересиланням та використанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів чи займатися такою діяльністю строком на один рік;
за ч. 1 ст.321 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої та з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виробництвом, виготовленням, зберіганням, обліком, відпуском, розподілом, торгівлею, перевезенням, пересиланням та використанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів чи займатися такою діяльністю строком на один рік.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, змінити на тримання під вартою, взявши під варту негайно у залі суду апеляційної інстанції.
В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення її копії цього вироку.
Головуючий - підпис
Судді - підпис
Копія вірна підпис І.М.Гончарук