Справа № 2-а-1755/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді      Ганича І.М.

при секретарі                  Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції у Львівській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Матвіїва Ігора Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2010 р. звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ у Львівській області та інспектора ДПС Матвіїва І.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 510 грн. за те, що він о 16.30 год. 11.10.2010 р., керуючи автомобілем, на перехресті вулиць Коперніка-Стефаника у м.Львові, при повороті праворуч не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. Відмітив, що дотримувався Правил дорожнього руху України, а інспектором ДПС вказана постанова винесена безпідставно і не є правомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що він 11.10.2010 р. на перехресті вулиць Коперніка-Стефаника у м.Львові, повертаючи праворуч, переконався що пішоходи не мали наміру переходити дорогу, чому він продовжив рух , а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України не вбачає, просить позов задоволити.

Управління ДАІ у Львівській області та інспектор ДПС Матвіїв І.М. , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися і не направили в суд своїх представників, чому  суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності .

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Як встановлено судом, відносно позивача 11.10.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення  за те, що він о 16.30 год. 11.10.2010 р., керуючи автомобілем, на перехресті вулиць Коперніка-Стефаника у м.Львові, при повороті праворуч не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав /а.с. 12/ та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с. 6/.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 425-510 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 від 11.10.2010 р. виніс інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Матвіїв І.М.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства.

Покликання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував і що немає жодних підтверджень того, що він не пропустив пішоходів, які проходили проїзну частину, не знайшло свого підтвердження і не береться судом до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеним, а також представленими самим позивачем фотознімками /а.с. 7/, з яких вбачається, що інспектор ДПС Матвіїв В.М. та його напарник знаходилися в світлу пору доби на незначній відстані від перехрестя вулиць         Коперніка-Стефаника, що давало можливість інспектору об'єктивно зафіксувати проступок ОСОБА_1  

Суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222 КпАП України, суд –

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції у Львівській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Матвіїва Ігора Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р.  – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                            

Оригінал рішення.