Справа №3 – 760/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                                                                    м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровське Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Кіровське Донецької області, працюючого на ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” електрослюсарем підземним, який мешкає в АДРЕСА_1,

 за ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 181301, складений 29 жовтня  2010 року відносно  ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За протоколом,  29 жовтня 2010 року о 04.00 год водій ОСОБА_1 по вул. Асфальтній в м. Кіровське біля ВДАІ керував автомобілем Шевролет Авєо н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медогляду в установленому законом порядку на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.  

П. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов’язує  водія  на вимог працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння в установленому порядку.

У суді ОСОБА_1 не визнав свою провину, суду пояснив, що 29 жовтня 2010 року дійсно вжив пиво, але безалкогольне,  після чого  керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння безпідставно. Він разом з працівниками ДАІ їздив до лікарні для проходження медогляду, дув у трубку „КТ”, однак її показники були 0,01 проміле, результати огляду  не зафіксували.  Ніяких інших осіб, крім працівників ДАІ, під час його спілкування з працівниками ДАІ 29 жовтня 2010 року не було.

    Частиною 1 ст. 130 КУПАП встановлена адміністративна відповідальність осіб, які керують транспортними засобами,  серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку  огляду на стан сп’яніння.  

    Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП, п.3,8 Порядку направлення водіїв  транспортних засобів для проведення огляду  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції,  і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок), п.1.6,1.7 Інструкції про виявлення у водіїв       транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом              лікарських препаратів, що знижують увагу  та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09р. № 400/666 (далі – Інструкція) передбачено, що  огляд водія на стан сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп’яніння.

Ознаки стану сп’яніння  зазначені в п. 1.3 Інструкції і відповідно до п.5.4    Інструкції з оформлення  працівниками  Державтоінспекції МВС матеріалів  про адміністративні  порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 зі змінами, внесеними згідно з наказом  МВС України № 242 дів 2 червня 2009 року,   повинні бути обов’язково зазначені в протоколі  про адміністративне правопорушення.  

 У разі незгоди водія на проведення огляду  працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд провадиться в закладах охорони здоров’я.

      Наказом МВС України від 1 березня 2010 року № 33, який зареєстрований в Мінюсті 30 березня 2010 року за № 262/17577, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі – Перелік). Пунктом 3 Переліку визначено 5 спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.

Як вбачається з протоколу, в ньому відсутні виявлені 29 жовтня 2010 року  працівником ДАІ ознаки алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1, що мало бути єдиною законною підставою для пред’явлення вимог про проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Крім того,  на порушення   п. 4.2 Інструкції інспектором ДАІ не відібрано і не  долучено до протоколу письмові пояснення свідків,  що підтверджує пояснення  ОСОБА_1 про відсутність  будь-яких осіб під час його спілкування з працівниками  ДАІ.

 Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність  водіїв і  за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху  особі заборонено керувати транспортним засобом в стані сп’яніння.

Однак, відповідно до ст.. 266 КУпАП, водій  підлягає обов’язковому відстороненню від керування та огляду на стан сп’яніння. Отже,  належним доказом перебування водія під час керування  транспортом в стані алкогольного сп’яніння є   зафіксований належним чином результат огляду  або в медичному закладі (висновок, який долучається до протоколу), або за допомогою спеціальних технічних засобів (зазначається в протоколі).

    Отже, інспектором ДПС ВДАІ м. кіровське Зібінським О.Ю.  на порушення ст..266 КУпАП, Порядку, Інструкції  для проведення  огляду на стан сп’яніння, протокол складено без  достатніх підстав, оскільки ознаки сп’яніння в протоколі не зазначені, а тому   підстави для проходження  медогляду  були відсутні.

    Оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу  можливий лише  при відмові від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 склад  правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, за якою складений протокол, відсутній,  що  відповідно до п. 1 ст. 247  є підставою для закриття провадження в справі.

    Керуючись  ст.. 130 ч.1, 221, п.1  ст. 247, 283,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення  у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1  КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

    Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

Суддя:                                                                                                   Л.І. Артеменко